Démystifier les tropes électriques de Mr Bean : les véhicules électriques sont bien meilleurs pour la planète que les véhicules ICE

May 14, 2023

Devoir écrire une histoire démystifiant un article d'opinion du Guardian plein de tropes inexacts sur les véhicules électriques écrit par le créateur du personnage de télévision Mr Bean n'était pas sur ma carte de bingo 2023.

Dans son récent éditorial, le comédien Rowan Atkinson dit qu'il se sent "dupé" par les véhicules électriques et affirme qu'il y a des raisons environnementales de conserver votre vieille voiture à essence polluante plutôt que de passer à un véhicule électrique. Il fait également des déclarations extrêmement inexactes sur l'avenir de l'hydrogène et des carburants synthétiques.

Atkinson se présente comme un « adoptant précoce » des véhicules électriques. Mais il n'est pas votre propriétaire de voiture typique. Selon The Richest, il possède une collection de voitures ICE de 15 millions de dollars, dont une Aston Martin V8 Zagato de 670 000 $ de 1986 et une Mclaren F1 de 1997 d'une valeur de 12 millions de dollars.

Pourquoi le Guardian publie les bulles de pensée sur les véhicules électriques d'un ancien comédien connu sous le nom de "pétrolier" est difficile à comprendre, en dehors de sa volonté de générer des clics. Le média reçoit toujours des fonds publicitaires des constructeurs de voitures à essence et diesel.

"Les véhicules électriques sont peut-être un peu sans âme, mais ce sont de merveilleux mécanismes : rapides, silencieux et, jusqu'à récemment, très bon marché à faire fonctionner. Mais de plus en plus, je me sens un peu dupé. cela ne semble pas être tout à fait la panacée environnementale qu'on prétend être », écrit Atkinson.

L'article d'Atkinson a généré une énorme réponse de la part des lecteurs du Guardian, dont beaucoup étaient favorables, mais il a été largement critiqué par de véritables experts en véhicules électriques, notamment Auke Hoekstra de l'Université de technologie d'Eindhoven et l'expert en énergie et fondateur du BNEF Micheal Liebreich.

Dans un fil de tweet démystifiant les affirmations d'Atkinson, Hoekstra était clairement frustré de devoir encore corriger la désinformation EV des médias comme The Guardian.

"Et démystifier des bêtises comme celle-ci de la part de personnes comme Atkinson qui pensent ou prétendent mieux savoir ressemble parfois à un travail à plein temps", a déclaré Hoekstra dans un fil Twitter.

Je n'ai pas fait quelque chose de semblable à l'école une seule fois. J'étudie actuellement ce sujet spécifique à la @TUeindhoven. Donc, je plonge vraiment dans les faits.

Et démystifier des bêtises comme celle-ci de la part de personnes comme Atkinson qui pensent ou prétendent mieux connaître ressemble parfois à un travail à plein temps.

– AukeHoekstra (@AukeHoekstra) 4 juin 2023

"Je ne suis pas entièrement convaincu qu'Atkinson est honnête ici, car il est très précis dans la sélection de tous les tropes anti-VE, notamment en citant une étude extrêmement conservatrice sur les valeurs aberrantes que @MLiebreich et moi avons choisie lorsque nous avons fait #Astongate", a déclaré Hoekstra.

"Peut-être que c'est juste qu'il veut défendre son amour des voitures à combustion. Parce que même s'il en a une électrique, il a aussi des tonnes de voitures à combustion très chères, et il semble que c'est là que son cœur se trouve."

Dans l'article, Atkinson affirme que conserver une voiture à essence plutôt que de passer à l'électrique est meilleur pour la planète en raison des émissions intrinsèques impliquées dans la fabrication des véhicules électriques.

"Comme vous le savez peut-être, le gouvernement a proposé d'interdire la vente de voitures neuves à essence et diesel à partir de 2030. Le problème de cette initiative est qu'elle semble reposer sur des conclusions tirées d'une seule partie de la durée de vie d'une voiture : sort du tuyau d'échappement." dit Atkinson.

"Mais si vous dézoomez un peu et regardez une image plus grande qui inclut la fabrication de la voiture, la situation est très différente."

« Le problème réside dans les batteries lithium-ion qui équipent actuellement presque tous les véhicules électriques : elles sont absurdement lourdes, de nombreux métaux de terres rares et d'énormes quantités d'énergie sont nécessaires pour les fabriquer, et elles ne durent qu'environ 10 ans. choix pervers de matériel pour mener la lutte de l'automobile contre la crise climatique." dit Atkinson.

Hoekstra dit qu'Atkinson ne comprend pas la technologie actuelle des batteries.

"Il se plaint des batteries actuelles et laisse entendre que nous devons en attendre de meilleures. Mais les batteries actuelles dureront déjà toute la durée de vie de la voiture et la voiture émettra 3 fois moins de CO2 au cours de sa durée de vie. (Oui, j'en suis sûr, parce que c'est mon véritable domaine d'études.)", a déclaré Hoekstra sur Twitter.

"Il est vrai que les batteries de nouvelle génération combinées à la transmission plus légère rendront en fait les véhicules électriques plus légers que les voitures à combustion bien avant 2030, mais Atkinson ne sait pas ou ne mentionne pas ce fait.

"Au lieu de cela, il fantasme sur l'hydrogène et les efuels qui sont l'avenir. Eh bien, il pourrait * vouloir * que ce soit l'avenir (pour des raisons qu'il ne veut pas partager avec nous) mais le problème est que vous avez besoin de 2 fois plus d'énergie pour l'hydrogène et 5x plus d'énergie pour les efuels."

Atkinson omet également de mentionner que les batteries sont désormais recyclées avec des taux d'extraction récupérant plus de 95% des métaux des batteries usagées, notamment du lithium, du cobalt, du nickel et du cuivre. Un processus appelé "exploitation minière non extractive" qui aide à créer un système en boucle fermée pour la fabrication de véhicules électriques.

Dans l'article, Atkinson suggère que continuer à faire fonctionner une voiture à essence est en quelque sorte meilleur pour les émissions que de passer à l'électricité, un trope poussé par les intérêts de l'industrie des combustibles fossiles depuis plus d'une décennie.

"Actuellement, en moyenne, nous ne gardons nos voitures neuves que trois ans avant de les revendre, principalement en raison du modèle omniprésent de leasing sur trois ans. Cela semble une utilisation outrageusement prodigue des ressources naturelles mondiales si l'on considère à quel point un trois- la voiture d'un an est dedans." dit Atkinson.

Comme il l'a souligné dans sa récente interview avec The Driven, Tony Seba affirme que les véhicules électriques parcourent déjà cinq fois plus de kilomètres au cours de leur durée de vie que les véhicules ICE et avec 2 millions de batteries de km qui entreront en production de masse l'année prochaine, un seul véhicule électrique remplacera bientôt 10 ICE. véhicules tout au long de sa durée de vie. C'est 10 fois moins de véhicules à fabriquer.

Si vous allez comparer les émissions intrinsèques, comparez-les sur une base "par km" plutôt qu'une à une. Un véhicule électrique pour 5 à 10 véhicules ICE.

Même sur une base individuelle, l'analyste de l'énergie et des transports Michael Liebreich affirme que les véhicules électriques arrivent en tête.

"Rowan Atkinson devrait s'en tenir à la comédie, dans laquelle il excelle", a déclaré Liebreich sur LinkedIn.

"C'est un article embarrassant sur les véhicules électriques, 2013 devrait appeler et demander qu'on le récupère",

"Un exemple (non, je ne vais pas tout démystifier) : d'un point de vue environnemental, peu importe qu'un F volant soit conservé par le premier propriétaire d'une voiture pendant trois ans, dix ans ou dix minutes, car il y a ce truc qu'on appelle le marché de l'occasion.

"Voici comment cela fonctionne : les véhicules électriques ont 1/3 des émissions à vie des voitures ICE, y compris toutes les choses qui préoccupent Atkinson, comme l'extraction et le traitement des minéraux", a déclaré Liebreich.

"Si vous possédez une voiture ICE, la vendre et acheter un véhicule électrique entraînera une réduction nette des émissions mondiales tant que la flotte mondiale de véhicules n'augmentera pas de plus des 2/3 d'une voiture - ce qu'elle a clairement gagné. 't.

"Vendre votre voiture permet à quelqu'un, quelque part en aval, de mettre au rebut sa voiture encore plus ancienne, ou tout simplement d'arrêter de l'utiliser - et ainsi les émissions sont réduites.

"En ce qui concerne l'hydrogène et les e-carburants, soupir. L'hydrogène a échoué en tant que solution, pour de bonnes raisons que vous pouvez lire n'importe où. Les e-carburants sonnent bien jusqu'à ce que vous réalisiez qu'ils coûtent actuellement littéralement 100 fois plus cher que l'essence ou le diesel et ne peuvent pas coûter moins cher. supérieur à 5x à cause de la thermodynamique.

"Et au fait, peu importe un F si vous utilisez de l'hydrogène dans une pile à combustible ou un moteur à combustion interne. Ils ont des rendements aller-retour (épouvantables) similaires, et bien sûr l'hydrogène est tout aussi pénible à distribuer pour l'un ou l'autre. Il faut 16 remorques à tubes d'hydrogène pour transporter la même énergie qu'un camion-citerne diesel ou essence », a déclaré Liebreich.

"Des trucs pitoyables."

Le rapport d'impact de Tesla publié en avril confirme le point de Liebreich. Il montre que le modèle 3/Y chargé à l'énergie solaire a des émissions de CO2 à vie de seulement 68 g/mile (42 g/km) par rapport à un véhicule ICE équivalent de 467 g/mile (290 g/km).

Ces chiffres s'amélioreront encore à mesure que la fabrication de véhicules électriques se décarbonisera davantage.

Les affirmations d'Atkinson concernant l'hydrogène sont également mal informées.

"L'hydrogène est en train de devenir un carburant alternatif intéressant, même si nous tardons à développer une manière véritablement "verte" de le fabriquer. Il peut être utilisé de deux manières", déclare Atkinson.

"Il peut alimenter une pile à combustible à hydrogène (essentiellement une sorte de batterie) ; le constructeur automobile Toyota a investi beaucoup d'argent dans le développement de celles-ci. Un tel système pèse la moitié d'une batterie lithium-ion équivalente et une voiture peut être faire le plein d'hydrogène dans une station-service aussi vite qu'avec de l'essence."

La bataille entre l'hydrogène et les véhicules électriques a davantage porté sur la préservation des monopoles énergétiques bien établis que sur la science.

L'expert en énergie Saul Griffith affirme que les voitures à hydrogène sont la "machine Rube Goldberg" du transport. En plus des limites déplorables de l'efficacité thermodynamique, la chaîne d'approvisionnement pour le transport de l'hydrogène est encore plus complexe que notre chaîne d'approvisionnement insensée actuelle en combustibles fossiles.

Plus tôt cette année, j'ai contribué aux montagnes d'informations écrites par d'autres expliquant pourquoi les véhicules à hydrogène sont complètement absurdes et n'ont pas d'avenir.

Peut-être que Mr Bean devrait lire The Driven avant d'écrire son prochain article d'opinion.

Daniel Bleakley est un chercheur et défenseur des technologies propres avec une formation en ingénierie et en affaires. Il s'intéresse vivement aux véhicules électriques, aux énergies renouvelables, à la fabrication et aux politiques publiques.