Vous avez des questions sur le climat ? Obtenez des réponses ici.

Jul 25, 2023

Par The New York Times Climate DeskMis à jour le 21 avril 2023

Illustration par Maria Chimishkyan

Le changement climatique est extrêmement complexe et nous sommes là pour vous aider. Le bureau du climat du Times a recueilli les questions des lecteurs et a commencé à y répondre ici.

Tapez votre question dans le champ de recherche pour voir si nous l'avons déjà couverte. Si vous ne trouvez pas de réponse, ne vous inquiétez pas : nous suivons vos excellentes questions et nous en ajouterons d'autres au fil du temps.

Posez votre question ici :

Il existe des preuves accablantes que le monde se réchauffe depuis la fin du 19e siècle, lorsque la combustion de combustibles fossiles s'est généralisée et a entraîné des émissions à grande échelle de dioxyde de carbone piégeant la chaleur dans l'atmosphère. Ces preuves se présentent en grande partie sous la forme de données provenant de stations météorologiques, de bouées, de navires, de satellites et d'autres sources. Les mesures de température les plus élémentaires montrent que le monde se réchauffe régulièrement. En moyenne, les températures de surface sont de 1,2 degrés Celsius (2,2 degrés Fahrenheit) plus chaudes qu'il y a un siècle et demi. Et le rythme du réchauffement s'est accéléré au cours des dernières décennies. Les températures dans la couche supérieure des océans du monde ont également augmenté. Les océans ont absorbé une grande partie de la chaleur emprisonnée dans l'atmosphère. Il existe également de nombreuses preuves montrant les conséquences de ce réchauffement. Les marégraphes et autres instruments montrent que le niveau de la mer a augmenté d'environ un demi-pouce par décennie depuis 1900 (principalement parce que l'eau se dilate à mesure qu'elle se réchauffe). Les satellites qui mesurent les changements gravitationnels montrent que des milliards de tonnes de glace ont fondu des calottes glaciaires et des glaciers du monde. Les données sur les précipitations montrent que les fortes averses ont augmenté aux États-Unis et ailleurs, car l'air plus chaud retient plus d'humidité. Et toutes les preuves ne proviennent pas d'instruments. Les scientifiques effectuant des recherches sur le terrain dans le monde entier ont documenté d'autres effets du changement climatique. Les ornithologues, par exemple, ont montré que le réchauffement affecte de nombreuses espèces d'oiseaux - changeant quand ils nichent, se reproduisent et migrent, et même où ils peuvent vivre et prospérer. Les botanistes voient des signes similaires des effets du changement climatique sur les cultures, les forêts et les autres végétaux. — Fontaine Henri

Lire la suite : La science du changement climatique expliquée : faits, preuves et preuves

Pendant de nombreuses décennies, des milliers de scientifiques ont étudié le réchauffement de la planète. Ils sont parvenus à un consensus écrasant : la combustion de combustibles fossiles par les humains est la principale cause du réchauffement climatique aujourd'hui. Même les scientifiques employés par les compagnies pétrolières sont arrivés à cette conclusion. sans émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine sont inférieures à 1 sur 100 000.Voici comment la science en est arrivée là.Tout d'abord, il est important de comprendre les principales forces qui affectent le climat. Les plus importants sont le soleil (dont l'énergie peut fluctuer dans le temps), les schémas de circulation océanique (qui peuvent modifier la répartition de la chaleur autour de la planète), l'activité volcanique (qui pompe dans le ciel des matériaux qui peuvent avoir des effets de réchauffement ou de refroidissement) et la quantité globale de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Chacune de ces forces a joué un rôle à différents moments de l'histoire. Par exemple, il y a 56 millions d'années, une explosion géante de gaz à effet de serre provenant de volcans ou de vastes gisements de méthane (ou les deux) a brusquement réchauffé la planète d'au moins 9 degrés Fahrenheit, déclenchant des extinctions massives. Il y a environ 12 000 ans, des changements majeurs dans la circulation de l'océan Atlantique ont plongé l'hémisphère nord dans un état glacial. Et il y a 300 ans, une combinaison de production solaire réduite et d'activité volcanique accrue a suffisamment refroidi certaines parties de la planète pour que les Londoniens fassent régulièrement du patin à glace sur la Tamise. Les volcans peuvent avoir un effet refroidissant lorsqu'ils projettent des substances qui bloquent le rayonnement solaire. En étudiant la cause des changements climatiques actuels, les scientifiques ont examiné tous ces facteurs. Les trois premiers (énergie solaire, modèles océaniques et activité volcanique) n'ont pas suffisamment varié au cours des 150 dernières années pour tenir compte de la hausse rapide des températures d'aujourd'hui. C'est particulièrement vrai dans la seconde moitié du XXe siècle, lorsque la production solaire a en fait diminué et que les volcans ont eu un effet de refroidissement. Les scientifiques ont plutôt découvert que le réchauffement s'expliquait mieux par l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, provoquée par la combustion par les humains de grandes quantités de combustibles fossiles comme le charbon, le pétrole et le gaz depuis le début de la révolution industrielle. Pour avoir étudié des bulles d'air ancien emprisonnées dans la glace, les scientifiques savent qu'avant 1750, la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère était d'environ 280 parties par million. Ce nombre est maintenant supérieur à 420 parties par million. Le dioxyde de carbone agit comme une couverture dans l'atmosphère, emprisonnant la chaleur du soleil et réchauffant la planète. —Julia Rosen

Lire la suite : La science du changement climatique expliquée : faits, preuves et preuves

Le changement climatique nuit déjà à la vie végétale et animale d'une manière que les scientifiques s'empressent de comprendre. Les océans plus chauds tuent les coraux. L'élévation du niveau de la mer menace les plages dont les tortues marines ont besoin pour nicher. Les étés deviennent plus longs et les hivers plus courts - des changements saisonniers qui mettent en danger d'innombrables espèces animales et végétales en perturbant les approvisionnements alimentaires, les saisons de reproduction et d'autres variables. Et puis il y a les ours polaires, longs symboles de ce qui pourrait être perdu dans un monde qui se réchauffe. Une étude a prédit des décès soudains, avec de grands segments d'écosystèmes s'effondrant par vagues à mesure que le monde se réchauffe. Le phénomène a déjà commencé dans les récifs coralliens, disent les scientifiques, et pourrait commencer dans les forêts tropicales d'ici les années 2040. Cependant, malgré ces sombres prédictions, le changement climatique n'est pas actuellement le principal moteur de la perte de biodiversité. Sur terre, le facteur le plus important est le remodelage du terrain lui-même, car les gens ont créé des fermes et des ranchs, des villes et des cités, des routes et des mines sur ce qui était autrefois l'habitat d'une myriade d'espèces. En mer, la principale cause de perte de biodiversité est la surpêche. Ces problèmes – perte d'habitat, surpêche et changement climatique – sont liés. Par exemple, les écosystèmes comme les tourbières et les forêts non seulement abritent une grande variété de formes de vie, mais extraient également le dioxyde de carbone de l'air et le stockent dans les plantes et dans le sol. Les détruire nuit à la fois à la biodiversité et complique la lutte contre le changement climatique. — Catrin Einhorn

Lire la suite : Les animaux manquent d'endroits où vivre

Un "point de basculement" climatique fait référence à un seuil au-delà duquel de petits changements des températures mondiales peuvent avoir des effets importants et irréversibles. Par exemple, vous avez probablement entendu dire que les scientifiques s'inquiètent de la fonte de l'immense calotte glaciaire qui recouvre le Groenland. Si le monde n'est pas en mesure de maîtriser le réchauffement climatique, la fonte finira par devenir auto-entretenue et irréversible, ont déterminé les chercheurs. C'est un point de basculement. Si ce seuil est franchi, la fonte pourrait élever le niveau de la mer jusqu'à 23 pieds au cours de plusieurs siècles, inondant les villes côtières du monde entier. L'idée de points de basculement climatique existe depuis des décennies, bien qu'il y ait un débat sur la façon dont il y en a beaucoup et à quelles températures ils seront atteints. Les grands, cependant, sont généralement acceptés pour inclure la fonte des calottes glaciaires en Antarctique et au Groenland ; le dégel du pergélisol arctique; l'effondrement d'un important système de circulation océanique ; et le rétrécissement de la forêt amazonienne. Des recherches récentes suggèrent que certains de ces changements pourraient commencer à se produire une fois que le réchauffement climatique aura atteint entre 1,5 et 2 degrés Celsius (2,7 et 3,6 degrés Fahrenheit) au-dessus des températures moyennes préindustrielles. Et le monde est déjà 1,2 degrés Celsius plus chaud qu'il ne l'était au 19ème siècle. — Fontaine Henri

Lire la suite: L'incapacité à ralentir le réchauffement déclenchera des «points de basculement» climatiques, selon les scientifiques

L'effet des éruptions volcaniques sur le réchauffement est minime. L'activité volcanique génère entre 130 millions de tonnes et 440 millions de tonnes de dioxyde de carbone par an, selon l'United States Geological Survey. L'activité humaine génère beaucoup plus, environ 35 milliards de tonnes de dioxyde de carbone par an - 80 fois plus que l'estimation haute de l'activité volcanique et 270 fois plus que l'estimation basse. Et ce n'est que du dioxyde de carbone. L'activité humaine libère également d'autres gaz à effet de serre dans l'atmosphère, comme le méthane, en quantités bien plus importantes que les volcans. Voici une façon d'y penser. La plus grande éruption volcanique du siècle dernier a été l'éruption du mont Pinatubo aux Philippines en 1991. Si une explosion de cette taille se produisait chaque jour, la NASA a calculé qu'elle ne dégagerait que la moitié de la quantité de dioxyde de carbone que l'activité humaine quotidienne. Les volcans peuvent également avoir un effet de refroidissement à court terme, lorsqu'ils projettent des matériaux dans l'atmosphère qui bloquent l'énergie du soleil. Quoi qu'il en soit, rien ne prouve que l'activité volcanique ait augmenté au cours des 200 dernières années. Il y a eu plus de rapports d'éruptions. Mais les chercheurs du Global Volcanism Program de la Smithsonian Institution ont attribué cette augmentation non pas à une augmentation des éruptions réelles, mais à l'augmentation des rapports du nombre croissant de personnes vivant à proximité d'un volcan. En 2013, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a constaté que les effets climatiques de l'activité volcanique étaient "sans conséquence" à l'échelle d'un siècle. Vous pouvez lire les conclusions à la page 56 du rapport du GIEC. — Maggie Astor

Parler du réchauffement climatique se concentre généralement sur la hausse des températures dans l'atmosphère. Mais la majeure partie du réchauffement se produit en fait dans les océans. C'est parce que les océans sont un énorme puits de chaleur. Ils couvrent les deux tiers de la surface de la Terre et l'eau peut absorber beaucoup plus de chaleur que l'air. Ainsi, environ 90 % de l'excès de chaleur emprisonné dans l'atmosphère par les gaz à effet de serre est absorbé par les océans. Sans les océans, l'atmosphère se serait réchauffée bien plus que les 1,2 degrés Celsius (2,2 degrés Fahrenheit) qu'elle a depuis la fin du 19e siècle. Et les courants répartissent la chaleur de l'océan autour du globe, jouant un rôle essentiel dans la régulation du climat. Mais le réchauffement des océans a causé ses propres problèmes. L'eau se dilate lorsqu'elle se réchauffe, ce qui contribue à l'élévation du niveau de la mer. Le réchauffement des océans provoque la mort des récifs coralliens, ajoute de l'énergie aux ouragans, les rendant plus destructeurs, et fait fondre les bords d'attaque des calottes glaciaires du Groenland et de l'Antarctique par en dessous. Et tout comme pour la vie terrestre, le réchauffement des océans a affecté l'aire de répartition et la distribution de nombreuses espèces de poissons et de crustacés. Les océans ne se contentent pas d'absorber la chaleur ; ils absorbent également le dioxyde de carbone. Ceci, encore une fois, n'est pas si mal - l'énorme courant qui encercle l'Antarctique élimine beaucoup de dioxyde de carbone qui, autrement, resterait dans l'atmosphère et emprisonnerait plus de chaleur. Mais à mesure que la concentration de dioxyde de carbone des océans augmente, l'eau devient plus acide. Ce changement dans la chimie de l'eau nuit à de nombreux petits organismes océaniques qui constituent un élément fondamental de la chaîne alimentaire marine. — Fontaine Henri

Lire la suite : Avertissement sur l'extinction massive de la vie marine : « Un moment Oh mon Dieu »

Élever des animaux pour nourrir les gens a un effet significatif sur le changement climatique (et sur l'environnement en général), et il ne s'agit pas seulement d'éructer des vaches. , y compris les moutons) produit du méthane qui est rejeté dans l'atmosphère, principalement par les éructations. L'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture estime que la digestion représente environ 40 % des émissions provenant de l'agriculture animale. Cependant, un large éventail d'autres émissions sont liées à la production d'aliments pour animaux, au transport d'animaux et à d'autres activités. Globalement, l'agence onusienne estime que, globalement, l'élevage de bétail de toutes sortes est responsable de près de 15% de toutes les émissions liées à l'activité humaine. Les bovins élevés pour la viande et le lait représentent environ les deux tiers des émissions totales, et la production porcine environ 10 %. Le buffle, le poulet (pour la viande et les œufs) et d'autres animaux comme les moutons représentent de plus petites quantités. Mesuré par unité de protéine produite, le bœuf a de loin la plus grande empreinte carbone. La production et la transformation des aliments pour animaux - les cultures fourragères comme le foin, ainsi que le maïs et d'autres céréales - représentent encore plus d'émissions que la digestion. Certains d'entre eux proviennent de la combustion de combustibles fossiles (pour faire fonctionner l'équipement agricole et chauffer ou refroidir les granges et autres installations), certains d'activités comme la production d'engrais et certains des changements d'utilisation des terres qui accompagnent souvent l'expansion de l'industrie bovine et d'autres entreprises. Une analyse de Our World in Data, une publication scientifique affiliée à l'Université d'Oxford, a révélé que l'utilisation des terres agricoles pourrait être réduite de 75 %, passant de quatre milliards à un milliard d'hectares, si le monde adoptait un régime alimentaire à base de plantes. Lorsqu'un éleveur ou un producteur de bœuf défriche une forêt pour créer des pâturages, de grandes quantités de carbone dans les arbres abattus sont libérées, soit rapidement, par combustion, soit plus lentement, par décomposition. Avec l'augmentation de la demande mondiale de bœuf et d'autres viandes, ce type de déforestation augmente dans certaines parties du monde, notamment dans la forêt amazonienne en Amérique du Sud. Selon le World Resources Institute, le Brésil est le leader éternel des acres de forêt tropicale perdues à cause de la déforestation. Deux autres sources d'émissions importantes, bien que plus petites, sont le fumier et la transformation et le transport des produits animaux finis. — Fontaine Henri

En termes simples, les modèles climatiques sont des programmes informatiques qui simulent une partie ou la totalité du climat mondial. Ils aident les scientifiques à mieux comprendre ce qui pourrait se passer à l'avenir - dans ce cas, comment le climat mondial peut changer au fil du temps. Mais les modèles climatiques sont loin d'être simples. Le logiciel doit reproduire, aussi fidèlement que possible, la physique des éléments climatiques comme l'atmosphère, l'océan, les surfaces terrestres et les calottes glaciaires. Plus important encore, il doit simuler avec précision l'interaction de tous ces éléments dans le temps. Les simulations combinent des données réelles (température, précipitations, humidité et autres observations du monde réel) avec des éléments modifiables comme les niveaux de dioxyde de carbone dans l'atmosphère ou les variations de l'intensité du soleil. Cela permet aux scientifiques d'explorer diverses hypothèses - par exemple, ce qui pourrait arriver au niveau de la mer si les émissions de gaz à effet de serre augmentent ou diminuent. Aucun modèle informatique, du climat ou de quoi que ce soit d'autre, n'est parfait. Aucun ordinateur ne peut faire suffisamment de calculs assez rapidement pour montrer comment le climat changera à chaque minute dans chaque centimètre cube du monde au cours des 50 prochaines années. Mais les modèles informatiques peuvent être extrêmement utiles, et ils s'améliorent régulièrement. Et même des modèles plus anciens et moins complexes se sont révélés au fil du temps précis pour prévoir le changement climatique. — Fontaine Henri

Réponse courte : Peut-être. Mais il est difficile de savoir avec certitude et les effets seraient probablement faibles. Voici une réponse plus longue. Les tremblements de terre se produisent en raison de changements dans les contraintes le long d'une ligne de faille - une fracture entre des blocs de roche souterrains. Tout ce qui provoque des changements dans les niveaux de stress peut pousser une faille stable au point où les blocs se déplacent soudainement les uns contre les autres. C'est un tremblement de terre. Les contraintes dans une faille s'accumulent naturellement, résultat du mouvement lent des grandes plaques de la croûte terrestre. Mais les contraintes peuvent également être affectées d'autres manières. Par exemple, l'injection d'eaux usées provenant de forages pétroliers dans des puits en Oklahoma s'est avérée avoir causé de nombreux tremblements de terre, la plupart d'entre eux de petite taille. Et tout ce qui modifie la masse au-dessus d'une faille - retenue d'eau derrière un barrage, par exemple - peut potentiellement modifier les contraintes. On pense que l'extraction de gaz d'un grand gisement de gaz naturel en Ouzbékistan soviétique a déclenché de grands tremblements de terre en 1976 et 1984. Les failles sont suffisamment profondes pour que le réchauffement de l'atmosphère et des océans dû aux émissions de gaz à effet de serre ne les affecte pas. Mais le réchauffement climatique peut affecter indirectement les tremblements de terre. Des sécheresses plus intenses et fréquentes pourraient entraîner une plus grande évaporation de l'eau du sol, modifiant potentiellement les contraintes de faille. La fonte des calottes glaciaires et des glaciers, qui sont extrêmement lourds, pourrait également modifier les contraintes en dessous d'eux. Mais comme les effets seraient probablement faibles et que les scientifiques ne connaissent pas précisément les conditions de stress pré-séisme dans les failles, personne n'est encore en mesure de dire avec certitude si de tels effets indirects liés au réchauffement ont poussé une faille donnée au-delà du point de rupture et ont causé un tremblement de terre. — Fontaine Henri

C'est l'une des questions les plus courantes et les plus épineuses : les actions d'une personne peuvent-elles vraiment faire une différence ? Le problème est si important que la solution doit venir des nations et des décideurs politiques puissants, n'est-ce pas ? Tout d'abord, il est impossible de séparer les deux choses : les actions personnelles et la coopération internationale sont inextricablement liées. La réponse dépend également des actions dont nous parlons. Les actions d'un Américain de la classe moyenne comptent beaucoup plus que les actions, disons, d'un agriculteur au Bangladesh. Pourquoi? Parce que les habitants des pays riches consomment beaucoup plus que les habitants des pays pauvres, et que leurs choix comptent donc davantage pour les émissions mondiales. Que peuvent faire les individus ? Voici un guide détaillé. Quelques exemples :∙ Transit : quelle voiture une personne achète - ou si une personne possède même une voiture - est extrêmement importante, car le transport est la plus grande source d'émissions dans la plupart des villes américaines. ∙ Voyages en avion : les voyages long-courriers et en première classe, en particulier, augmentent l'empreinte carbone d'une personne.∙ Nourriture : si les gens gaspillaient simplement moins de nourriture, cela ferait une différence significative dans les émissions.∙ Choses : évitez le jetable. Achetez des choses qui durent. Dans nos maisons, l'une des choses les plus efficaces (mais parfois compliquées) qui peut aider est de remplacer les radiateurs à gaz par des pompes à chaleur électriques. Les cuisinières à gaz contribuent également au réchauffement, bien qu'à un degré moindre, mais ont également d'autres effets négatifs sur la santé. Changer ce que vous faites peut également influencer les autres. La recherche montre, par exemple, que les gens ont tendance à conserver plus d'électricité lorsque leurs factures de services publics montrent comment leur consommation d'énergie se compare à celle de leurs voisins. Et il convient de noter que l'action individuelle est une condition préalable à l'action collective. Sans militants individuels se réunissant, il n'y aurait pas de Sunrise Movement campant dans les couloirs du Congrès. Et, bien sûr, le vote est une action individuelle qui peut être une force importante de changement. Dans l'ensemble, cependant, les humains ont tendance à avoir du mal à modifier leur comportement aujourd'hui pour faire face aux risques de demain. Ce "préjugé présent", comme l'appellent les scientifiques cognitifs, rend difficile pour nous, en tant qu'individus, d'apporter des changements de style de vie maintenant pour éviter une catastrophe sur la route. Parce que le monde a reporté l'action climatique pendant si longtemps, il doit maintenant réduire drastiquement et rapidement les émissions de gaz à effet de serre. Il peut être difficile d'imaginer comment ces coupes peuvent être faites sans politiques gouvernementales ambitieuses. Pourtant, il n'est pas trop tard pour faire la différence. S'il est vrai que nous avons déjà dangereusement réchauffé la planète en brûlant des combustibles fossiles pendant des générations, l'avenir n'est pas gravé dans le marbre. De nombreux futurs restent possibles. C'est à nous de décider lequel joue. — Somini Sengupta

Si vous demandez si le climat a déjà changé et cause déjà de graves dommages à des millions de personnes, la réponse est oui. Si vous demandez si l'humanité est destinée à un destin vague et affreux, la réponse est non. Sans équivoque non. Beaucoup est fait pour ralentir le rythme du réchauffement. Plus peut être fait. C'est ce que les scientifiques implorent les décideurs de faire. "Il n'est jamais trop tard pour arrêter de se donner des coups de poing", comme le dit Adam Levy, un physicien de l'atmosphère, dans cette vidéo (tout en se donnant des coups de poing). Voyons d'abord où nous en sommes. La température mondiale moyenne est d'environ 1,2 degrés Celsius plus élevée aujourd'hui qu'elle ne l'était au début de l'ère industrielle, principalement en raison de la combustion de combustibles fossiles. Grâce à tous les gaz à effet de serre qui se sont déjà accumulés dans l'atmosphère, la planète va se réchauffer davantage dans les prochaines décennies. Combien en plus? Cela dépend des actions des pays qui émettent le plus (essentiellement, les 20 plus grandes économies, États-Unis et Chine en tête). Il existe des moyens de maintenir le réchauffement planétaire sur une trajectoire sûre. Le raccourci pour cela, établi par consensus scientifique mondial, est de limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale bien en dessous de 2 degrés Celsius, par rapport à l'époque préindustrielle. Jusqu'à récemment, nous étions sur une très mauvaise trajectoire : la température moyenne mondiale était en passe de se réchauffer de plus de 4 degrés Celsius d'ici 2100. Ce n'est plus le cas, grâce à des politiques ambitieuses stimulées par la pression publique, les avancées technologiques et la baisse rapide coût des énergies renouvelables. Le rythme peut encore être beaucoup plus ralenti. Cela nécessite de réduire considérablement la combustion des combustibles fossiles. Il faut colmater les fuites de méthane (un gaz à effet de serre extrêmement puissant) des installations pétrolières et gazières. Il faut cultiver de la nourriture sans faucher plus de forêts. Il existe de nombreuses voies, précisées par des recherches rigoureuses. Chacun a des compromis. Pour certains d'entre nous, il pourrait être plus facile de souscrire au doomisme. Cela nous permet de changer notre façon de faire les choses. Ou d'imaginer comment le monde pourrait fonctionner différemment. Le nihilisme est bon marché. Ne l'achetez pas. — Somini Sengupta

Selon certaines estimations, le système alimentaire mondial est responsable d'un quart des émissions de gaz à effet de serre de l'humanité. Cela se produit parce que les forêts sont défrichées pour faire place aux fermes et au bétail. Les vaches et les rizières émettent du méthane, un puissant gaz à effet de serre. Les combustibles fossiles sont brûlés pour alimenter les machines agricoles, fabriquer des engrais et expédier de la nourriture. Premièrement, le bœuf, l'agneau et le fromage ont de loin les effets les plus importants sur les émissions - créant le plus de gaz à effet de serre par gramme de protéines - en partie parce que les vaches et autres ruminants sont plus gourmands en ressources à élever. Le porc, le poulet, les œufs et de nombreux types de poissons ont généralement des effets moins importants sur les émissions (bien qu'ils puissent créer d'autres problèmes environnementaux). Les aliments d'origine végétale produisent généralement le moins d'émissions de tous. Ainsi, le moyen le plus simple de réduire les émissions liées à l'alimentation est de consommer moins de viande et de produits laitiers et plus de plantes. C'est particulièrement le cas si vous vivez aux États-Unis, où la consommation de viande rouge est beaucoup plus élevée que dans de nombreuses régions du monde. Selon une analyse du World Resources Institute, si l'Américain moyen remplaçait simplement un tiers du bœuf qu'il mange par moins -des émissions de porc ou de volaille ou de légumineuses, leurs émissions liées à l'alimentation chuteraient de 13 pour cent. De plus, un certain nombre d'études ont montré que les personnes qui suivent actuellement un régime alimentaire riche en viande pourraient réduire leur empreinte alimentaire d'un tiers ou plus en devenant végétariennes. Cela semble être une évidence, mais l'autre grand moyen de réduire l'effet climatique de votre alimentation est simplement de gaspiller moins de nourriture. Selon certaines estimations, les Américains jettent environ 20 % de la nourriture qu'ils achètent. D'autres stratégies populaires sont moins claires, du moins en ce qui concerne les émissions de gaz à effet de serre. Les études divergent quant à savoir si le bœuf nourri à l'herbe, par exemple, est plus respectueux du climat que le bœuf de parc d'engraissement conventionnel, bien que certains soutiennent qu'il est meilleur pour le bien-être des animaux. Les cultures biologiques ont tendance à nécessiter plus de terres que les cultures traditionnelles, ce qui pourrait entraîner davantage d'émissions si une telle agriculture entraîne davantage de déforestation. Quant aux débats sur les produits cultivés localement, ou les sacs en papier contre les sacs en plastique, ils sont relativement petits dans le grand schéma des choses, puisque le transport et l'emballage ne sont qu'un élément des effets climatiques des aliments. Et, bien sûr, il y a d'autres préoccupations que le changement climatique. Par exemple, comparé à la viande, le poisson sauvage peut être une option à faibles émissions. Mais cela s'accompagne d'une mise en garde : le monde attrape déjà autant de poissons sauvages que possible. La plupart des pêcheries sont exploitées à leur niveau maximal durable, tandis que d'autres sont surexploitées. Ainsi, davantage de personnes passant au poisson pourraient nécessiter, entre autres actions, l'augmentation du nombre d'exploitations piscicoles durables dans le monde. —Brad Plumer

Lire la suite : Réponses à vos questions sur l'alimentation et le changement climatique

Le Times a beaucoup écrit sur l'alimentation, l'alimentation et le changement climatique - y compris ce que vous voudrez peut-être savoir sur les laits d'amande et les laits de soja - dans ce guide. Voici un extrait avec l'essentiel : "Le lait d'amande, d'avoine et de soja a tous une empreinte de gaz à effet de serre inférieure à celle du lait de vache. Mais, comme toujours, il y a des mises en garde et des compromis à prendre en compte. Les amandes nécessitent beaucoup d'eau pour grandir, et cela a été un problème dans des endroits comme la Californie. Le lait de soja a tendance à avoir un impact assez faible, tant que le soja est cultivé de manière durable. sur votre alimentation en général.

Lire la suite : Réponses à vos questions sur l'alimentation et le changement climatique

Maintenant, nous devenons personnels. Tout d'abord, si vous essayez de gérer les conséquences climatiques d'une nouvelle vie dans le monde, vous êtes en bonne compagnie. C'est notre vision moderne d'une question qui se pose probablement depuis l'aube de l'humanité : mes enfants auront-ils une vie sûre et épanouie ? Si vous vous inquiétez de l'avenir dans lequel votre enfant grandira, c'est une préoccupation légitime. Le changement climatique affecte les gens de manière injuste et inégale, dès la grossesse. Mais que nous soyons riches ou pauvres, le tumulte social et économique auquel le monde est confronté à mesure que la planète se réchauffe ne manquera pas de nous toucher. Une étude a révélé que le fait d'avoir une famille a effectivement un impact environnemental important, même si, comme vous pouvez l'imaginer, c'est une chose complexe à chiffrer. Mais voici un point important à considérer. Plus de personnes dans le monde ne signifie pas nécessairement plus d'émissions de gaz à effet de serre, si le monde peut trouver un moyen d'arrêter de brûler des combustibles fossiles. Cela touche au cœur même de la crise climatique mondiale : le monde peut-il faire et fera-t-il ce qui doit être fait à temps pour les générations futures ? En fin de compte, le choix d'avoir ou non un enfant revient à mettre en balance une foule de considérations morales et individuelles profondes, à commencer peut-être par : La parentalité vous intéresse-t-elle profondément ? Parce que la bonne décision ne peut pas être uniquement une question de chiffres, d'émissions d'équivalent dioxyde de carbone ou des incertitudes d'un avenir inconnaissable. Comme nous le savons tous, il est facile de trouver des amis, des parents - peut-être même (nous l'espérons !) nos propres parents - qui déclareront qu'élever leurs enfants est l'un des choix les plus importants et les plus satisfaisants qu'ils aient faits. Et il est également facile de trouver des personnes qui vivent la vie la plus riche tout en choisissant de ne pas avoir de famille.

Lire la suite : La question démographique

Le plastique est une merveille technologique qui a transformé l'expérience humaine. Nous devons remercier le plastique pour nos téléphones portables, nos gobelets, nos automobiles, nos gants chirurgicaux, nos sous-vêtements élastiques et d'innombrables autres choses. Il est également responsable d'environ 4 % des émissions mondiales. C'est plus que ce qui est produit par tous les avions du monde réunis. Le plastique est, après tout, généralement fabriqué à partir de combustibles fossiles. Et c'est plus qu'un problème climatique : les déchets plastiques tuent la vie marine. Et la pollution (pas seulement sous forme de plastique) est l'un des principaux moteurs de la perte de biodiversité. Les produits chimiques liés au plastique peuvent perturber le métabolisme humain et inhiber les hormones. Et ils sont liés aux maladies. La recherche montre que plus de 40 % du plastique que nous utilisons se présente sous la forme d'emballages, généralement à usage unique, et qu'une grande partie n'est pas recyclable. En fait, seulement environ 9 % de tout le plastique jamais fabriqué a été recyclé, selon le Programme des Nations Unies pour l'environnement. Le recyclage est notoirement difficile, à commencer par le petit symbole de « recyclage » que nous connaissons tous : les trois flèches formant un triangle. . Beaucoup de gens supposent que cela signifie que quelque chose est recyclable. Mais devinez quoi : ça ne veut pas dire ça. Plus d'informations sur ce gros problème ici. Le plastique qui n'est pas recyclé finit dans les décharges, ou devient un déchet, ou est brûlé, polluant l'atmosphère. L'industrie des combustibles fossiles, inquiète de la baisse de la demande de pétrole, essaie de pivoter vers faire encore plus de choses. Les déchets plastiques déversés dans les cours d'eau devraient plus que doubler, voire tripler, d'ici 2040. Certains gouvernements créent des lois pour imposer aux entreprises la charge de gérer les déchets plastiques et interdisent certains plastiques à usage unique. Il y a également un mouvement vers un traité mondial dans le but d'amener les nations à s'entendre sur un plan juridiquement contraignant pour améliorer le recyclage, nettoyer les déchets et réduire la production. Comment faire cela, cependant, est à débattre. — Manuela Andreoni

Lire la suite : Poubelle ou recyclage ? Comment le plastique nous laisse deviner

Cela en vaut la peine. Mais le mot clé ici, malheureusement, est "effort". Déterminer si quelque chose est recyclable - ou simplement si quelqu'un près de chez vous accepte réellement les matières recyclables - est beaucoup trop déroutant. Vous ne pouvez même pas faire confiance au symbole de recyclage familier (ces trois petites flèches formant un triangle) car cela ne signifie pas réellement qu'une chose est recyclable. Mais il y a de l'espoir ! Les grandes entreprises de recyclage américaines veulent votre recyclage, ou du moins une partie de celui-ci. Pour commencer, nous avons créé un jeu pour expliquer comment vous pouvez déterminer si divers morceaux de plastique sont réellement recyclables. Pour savoir ce qu'il faut jeter à la poubelle, il peut être utile de penser comme les recycleurs. Le recyclage, après tout, n'est pas un service public dans de nombreux endroits — c'est une entreprise. Ainsi, le fait qu'un matériau soit recyclé dépend de la possibilité d'en tirer de l'argent. Des matériaux comme le verre et les métaux ont une longue histoire de recyclage et peuvent être retraités à l'infini. Les États-Unis disposent également d'une bonne infrastructure pour le recyclage des produits en papier comme le carton, qui a un taux de recyclage supérieur à 90 %. Le plastique est différent. L'un des plus grands obstacles est qu'il est souvent moins cher de simplement fabriquer du nouveau plastique. Cela dit, il existe un bon marché pour les plastiques rigides, les types marqués "1" et "2" dans le symbole triangulaire. Il s'agit d'articles tels que des pots à lait et des pots de détergent, et près de 30 % d'entre eux sont recyclés. Un ensemble d'articles doit presque toujours aller à la poubelle : les plastiques souples ou souples comme les sacs à provisions, les enveloppes à bulles ou les sacs à croustilles doublés d'aluminium. D'une part, parce qu'ils peuvent bloquer les machines dans les centres de tri. Alors, oui, essayez de recycler les produits de papier propres, les métaux, les plastiques rigides et le verre, s'ils sont acceptés dans votre programme de recyclage local. Pour améliorer le recyclage, les écologistes disent que cela peut aider à soutenir la législation telle que les factures sur les bouteilles, les lois qui incitent les entreprises à rendre les produits plus recyclables ou les mesures visant à réduire les produits à usage unique. — Winston Choi-Schagrin

Réduire le gaspillage alimentaire peut certainement faire la différence. Selon le Programme des Nations Unies pour l'environnement, le gaspillage alimentaire représente 8 à 10 % des émissions de gaz à effet de serre dans le monde. Et cela sans parler des émissions associées à la production alimentaire, qui représentent environ 30 % du total mondial. Mais lorsqu'il est tout simplement impossible d'éviter de jeter de la nourriture ou des restes, le compostage peut jouer un rôle. Le compostage peut réduire les gaz à effet de serre "en améliorant la séquestration du carbone dans le sol et en empêchant les émissions de méthane par décomposition aérobie", selon l'Environmental Protection Agency. C'est parce que les microbes producteurs de méthane ne sont pas actifs en présence d'oxygène, explique l'EPA. La matière organique qui se décompose dans une décharge, en revanche, produit beaucoup de méthane, un puissant gaz à effet de serre. Certaines villes et certains États tentent de faciliter le compostage. Des bacs bruns municipaux se trouvent dans certaines parties de la ville de New York, et la Californie a une loi obligeant chaque juridiction à assurer la « collecte des déchets organiques ». Partout dans le monde, les législateurs ont commencé à s'attaquer au problème et à la question connexe de la faim. Si votre gouvernement local n'a pas mis en place de programme, vous pouvez parfois trouver des jardins communautaires ou des marchés de producteurs qui accepteront le compost. Et nous avons écrit un guide sur la façon dont vous pouvez composter à l'intérieur de votre maison, même sans cour. Pour répondre à la grande question dès le départ : ça n'a pas d'odeur. Bien que nous vous ayons sur le sujet du gaspillage alimentaire, une autre chose à considérer est ce que vous achetez et où. Nous avons écrit sur les applications qui vous aident à vous connecter avec des aliments invendus à bas prix. Pensez à ces pêches et tomates parfaitement comestibles qui sont laissées de côté parce qu'elles ne sont pas assez jolies. vous pourriez être inspiré par cette histoire de Domingo Morales. Un New-Yorkais du Bronx, M. Morales a créé un programme pour amener le compostage dans les logements sociaux, qui abritent jusqu'à 600 000 New-Yorkais. Et si vous avez encore des questions, consultez les entrées de cette FAQ sur l'alimentation et l'agriculture animale.

Les gens adorent leurs cuisinières à gaz. Mais ils ont leurs inconvénients, en particulier par rapport aux tables de cuisson à induction, qui sont beaucoup plus efficaces et ne libèrent pas non plus de polluants dans la maison à partir du gaz en combustion. Voici comment penser à faire un changement. Tout d'abord, si vous cherchez à réduire les émissions de gaz à effet de serre des ménages, il y a peut-être des choses plus efficaces que vous pourriez faire avant d'abandonner le poêle. La meilleure chose à faire est de commencer par une évaluation énergétique, c'est-à-dire lorsque vous faites appel à un professionnel agréé pour examiner la maison et identifier les meilleurs moyens de réduire la consommation d'énergie. (Ce site gouvernemental contient des informations sur la façon d'en trouver un.) Souvent, ils suggéreront des choses comme réparer des fenêtres ou des portes qui fuient, ce qui peut économiser une somme d'argent surprenante au fil du temps. Si votre maison a une fournaise au gaz ou au mazout, remplacez-la par une pompe à chaleur aurait un impact beaucoup plus important sur les émissions domestiques que le remplacement de votre poêle. Cela peut être un projet coûteux en fonction de nombreux facteurs, tels que la taille et l'âge de la maison. Cependant, pour atténuer le coup, aux États-Unis, vous pourriez être admissible à des incitations financières. Mais revenons à votre cuisinière à gaz. Est-il temps de dire au revoir? Les preuves des risques pour la santé des cuisinières à gaz se sont multipliées, y compris un lien avec l'asthme infantile. La raison en est que les flammes émettent divers gaz toxiques, dont l'oxyde d'azote, qui est censé déclencher l'asthme. Les cuisinières peuvent aussi parfois laisser échapper de petites quantités de gaz naturel même lorsqu'elles sont éteintes. Cet article contient plus de détails. Les cuisinières à gaz brûlent aussi, évidemment, du gaz, qui est un combustible fossile et contribue au réchauffement climatique. Si vous allez changer, les cuisinières à induction sont le choix le plus efficace. Ils peuvent coûter beaucoup plus cher qu'une cuisinière électrique traditionnelle et, pour des raisons techniques, seuls certains types de casseroles et de poêles fonctionneront sur les brûleurs. Mais comme les cuisinières à induction sont alimentées à l'électricité, elles éliminent le problème de la pollution intérieure par le gaz. Et selon la façon dont votre service public local produit de l'électricité, ils peuvent être beaucoup plus écologiques. Si vous décidez de le faire, vous pouvez également être éligible à des incitations via la loi sur la réduction de l'inflation.

Le changement climatique est susceptible de rendre l'expérience de vie de votre enfant très différente de ce que vous avez connu. Donc, même si cela peut sembler être un sujet intimidant à aborder avec vos enfants, cela peut aussi être l'un des plus importants. La première étape – et la plus critique – consiste à rester positif. Rappelez à votre enfant qu'il a un rôle à jouer en tant qu'amoureux de la nature et leader du climat, que ce soit dans son jardin, son école, sa communauté ou ailleurs. Deuxièmement, ne vous sentez pas intimidé par la science. Pour vous aider, nous avons créé ce livre virtuel pour enfants qui explique les bases de la science du climat, ainsi que les actions que nous pouvons tous entreprendre. Troisièmement, rappelez-vous que votre approche dépendra en grande partie de l'âge et des intérêts de votre enfant. Pour les jeunes enfants, une façon de commencer est de leur inspirer l'amour du monde naturel. Au fil du temps, vous pouvez essayer de relier ce qu'ils remarquent, qu'il s'agisse d'oiseaux migrateurs ou de changements de couleur des feuilles, avec des concepts tels que les saisons et la météo. À l'école primaire, les enfants ont peut-être déjà entendu l'expression « changement climatique », il peut donc être important qu'ils ne commencent pas à l'associer à la peur. Expliquez les faits de base du changement climatique et des ressources limitées de la planète. (Encore une fois, notre livre pour enfants pourrait être utile.) Donnez à vos enfants les moyens d'agir seuls, qu'il s'agisse d'éteindre les lumières lorsqu'ils quittent une pièce, de composter à la maison ou de s'occuper d'un arbre dans le jardin. Les musées des sciences, les zoos et les aquariums sont d'excellents endroits à explorer ensemble, car beaucoup relient désormais leurs expositions aux effets plus larges du changement climatique et de la perte de biodiversité d'une manière adaptée aux enfants. Pour les enfants qui reçoivent une instruction formelle sur le changement climatique, cela se produira très probablement au collège. À la maison, vous pourriez être à l'affût des occasions de faire le lien avec des phénomènes qu'ils remarquent dans la communauté, qu'il s'agisse de vagues de chaleur ou de changements dans la flore ou la faune locale. Pour les adolescents, il peut être utile de les familiariser avec des vidéos ou des histoires de jeunes qui travaillent sur des solutions. Rassurez-les sur le fait qu'il y a encore des voies à suivre et profitez-en pour les aider à comprendre la désinformation et la valeur des sources d'information fiables sur le changement climatique, mais aussi sur le monde en général. Enfin, laissez les experts faire vos devoirs pour vous. Voici quelques ressources adaptées aux enfants et aux adolescents qui ont été approuvées par des climatologues et des éducateurs scientifiques. · CLEAN est une base de données de ressources soutenue par la National Oceanic and Atmospheric Administration. · Sujet au climat propose des articles de presse et des plans de cours rédigés pour la cinquième niveleuses et plus. · Et bien sûr, le Learning Network du New York Times organise du matériel adapté aux enfants, conçu pour les enseignants, mais qui peut également être utile aux parents. — Winston Choi-Schagrin

Lire la suite : Un guide sur le changement climatique pour les enfants

Eco-anxiété, chagrin climatique, désespoir, effroi, colère. C'est un phénomène sérieux, et nous avons écrit sur la façon dont le changement climatique est entré dans la salle de thérapie. La thérapie peut en effet être un moyen utile de surmonter des sentiments comme ceux liés à la crise climatique, bien que cela puisse parfois être coûteux pour une personne sans assurance pour le couvrir. Cet article sur les réseaux d'assistance décrit certaines ressources utiles et abordables. Comme l'explique un guide du Times, l'action peut aussi être un antidote à l'anxiété. Et vous pourriez être inspiré par cet article sur un chœur croissant de jeunes essayant de se concentrer davantage sur des solutions pour contrebalancer le roulement de tambour apparent des nouvelles sombres sur le changement climatique. Ou ce profil d'adolescents militants pour le climat et ce qu'ils font et pourquoi. Cette FAQ couvre également le sujet ailleurs, sous un angle légèrement différent, dans notre réponse à la question « Sommes-nous condamnés ? Nous avons également une entrée sur la façon de parler aux enfants du changement climatique.

Lire la suite : Comment calmer votre anxiété climatique

Il y a beaucoup de désinformation sur le climat, grâce aux négationnistes, aux groupes d'intérêts spéciaux et aussi aux nombreuses personnes qui y adhèrent sans se rendre compte que ce sont de mauvaises informations. "Le climat a toujours changé." "Il neige dehors, j'ai compris !" "Les taches solaires sont à blâmer et les volcans aussi." ou comment fonctionnent les systèmes climatiques. Une fois que vous les avez reconnus, ils sont assez simples à rejeter ou à ignorer, et généralement les défauts des arguments sont assez faciles à comprendre. Voici quelques ressources qui répertorient des exemples de ces types de mauvaises informations et expliquent ce qui ne va pas.∙ Skeptical Science est un site Web à but non lucratif axé sur l'enseignement des sciences qui conserve une longue liste de fausses déclarations et de réfutations sur le climat. écrit pour les météorologues audiovisuels afin de les aider à démystifier la désinformation sur le climat.

Lire la suite : La science du changement climatique expliquée : faits, preuves et preuves

Les pays les plus riches du monde ont historiquement contribué le plus au réchauffement climatique. Deux douzaines de pays seulement, dont les États-Unis, le Canada, le Japon, l'Australie et une grande partie de l'Europe occidentale, sont responsables de 50 % de tous les gaz à effet de serre qui réchauffent la planète et qui sont émis par les combustibles fossiles et l'industrie depuis 1850, bien qu'ils ne représentent que 12 % de la population mondiale aujourd'hui. C'est parce que ces pays se sont industrialisés plus tôt que la plupart du reste du monde et brûlent donc du pétrole, du gaz et du charbon pour produire de l'énergie depuis plus longtemps que tout le monde. Lorsqu'ils évaluent la responsabilité du réchauffement actuel, les experts examinent les émissions historiques, car une fois que le dioxyde de carbone est dans l'air, il peut affecter l'atmosphère pendant des siècles. Aujourd'hui, la Chine est de loin le plus grand émetteur au monde, représentant un tiers du dioxyde de carbone de l'humanité. de l'énergie et de l'industrie en 2022. Cependant, il n'est responsable que de 14 % de toutes les émissions de gaz à effet de serre qui réchauffent la planète depuis 1850. Il existe d'autres façons d'envisager la responsabilité. Même au sein d'un pays donné, « l'empreinte carbone » d'une personne (ou la quantité d'émissions de gaz à effet de serre produites par son mode de vie) dépend généralement de ses revenus et de sa richesse. Aux États-Unis, selon une analyse, les 10 % des mieux rémunérés émettent environ 75 tonnes de dioxyde de carbone par personne et par an, tandis que les 50 % les plus pauvres émettent environ 10 tonnes par personne. À titre de comparaison : en Chine, les 10 % les plus riches émettent environ 36 tonnes par personne, tandis que la moitié inférieure émet en moyenne 3 tonnes par personne. Certains écologistes préfèrent se concentrer sur les producteurs de combustibles fossiles eux-mêmes. Une analyse souvent citée a révélé que plus de 70 % des émissions mondiales depuis 1998 pouvaient être attribuées au pétrole, au gaz et au charbon vendus par seulement 100 entreprises, dont China Coal, Saudi Aramco et des géants pétroliers comme Exxon et Shell. Mais d'autres soulignent que ces entreprises n'ont guère agi seules – le monde a acheté et brûlé leurs produits. —Brad Plumer

Lire la suite : Qui a la responsabilité la plus historique du changement climatique ?

Pour limiter le réchauffement à seulement 1,5 degrés Celsius au-dessus de l'époque préindustrielle - le plus ambitieux des deux objectifs climatiques approuvés par les dirigeants mondiaux dans l'accord de Paris - les émissions doivent être réduites de moitié environ d'ici 2030 et les pays doivent cesser d'ajouter du dioxyde de carbone à l'atmosphère d'ici vers 2050. C'est une tâche ardue. En 2021, l'Agence internationale de l'énergie a compilé une longue liste d'étapes pour y parvenir. Il n'y a pas de solution miracle, mais voici quelques-unes des principales recommandations : · Les pays devraient immédiatement cesser d'approuver de nouvelles centrales au charbon, à moins qu'ils ne puissent piéger les émissions des centrales et les enfouir sous terre (une technologie à peine utilisée). · D'ici 2025, les gouvernements devraient commencer à interdire la vente de nouvelles fournaises au mazout et au gaz pour chauffer les bâtiments, en passant plutôt aux pompes à chaleur électriques. · D'ici 2030, les véhicules électriques devraient représenter 60 % des ventes de voitures neuves dans le monde. · Dans le monde entier, le rythme annuel d'installation de l'énergie solaire et éolienne doit quadrupler d'ici le début des années 2030. D'autres mesures à court terme pourraient faire une grande différence, comme la réduction des émissions de méthane, un puissant gaz à effet de serre, provenant des opérations pétrolières et gazières , fermes et décharges. Trouver des moyens de conserver l'énergie, comme améliorer l'isolation des maisons, pourrait également être un moyen rapide de réduire les émissions. —Brad Plumer

Lire la suite : Pour réduire les émissions à zéro, les États-Unis doivent apporter de grands changements au cours des 10 prochaines années

Il y a eu de bonnes nouvelles sur le changement climatique. Pas assez. Mais une bonne nouvelle néanmoins. Tout d'abord, au cours de la dernière décennie, plusieurs grandes économies, dont les États-Unis, ont abandonné la combustion du charbon pour produire de l'électricité. Le charbon est le plus polluant des combustibles fossiles et, historiquement parlant, un contributeur majeur aux émissions de gaz à effet de serre. Il y a encore des centrales au charbon en construction dans le monde, mais la tendance générale à s'éloigner du charbon vers des options plus propres, comme l'énergie solaire, est un progrès. Le coût de construction des centrales solaires a suffisamment baissé pour que, dans certains cas, il s'agisse désormais de l'une des options les plus compétitives pour produire de l'électricité. Il s'agit d'une étape financière importante. Les voitures qui brûlent du gaz sont un contributeur majeur aux émissions de gaz à effet de serre qui réchauffent la planète, mais au cours des dernières années, certains des plus grands constructeurs automobiles du monde ont lancé des efforts agressifs pour se tourner vers la fabrication de plus de véhicules électriques tout en supprimant progressivement les modèles à essence. . L'importance d'une industrie polluante importante qui embrasse ce changement et se fait concurrence pour être meilleure dans ce domaine ne peut être sous-estimée. Les acheteurs de voitures ont réagi. Il y a à peine une demi-décennie, les ventes de voitures électriques étaient négligeables dans de nombreuses régions du monde, mais ont augmenté rapidement depuis. Les véhicules électriques ne sont pas parfaits bien sûr, mais en règle générale, ils sont plus propres que les voitures à essence. (Si vous souhaitez en savoir plus à ce sujet, consultez l'entrée de cette FAQ pour "Dans quelle mesure les voitures électriques sont-elles vertes ?") La propagation des véhicules électriques signifie également que certaines des difficultés d'en posséder un (par exemple, trouver des bornes de recharge à proximité) se résoudront probablement plus rapidement à mesure que la demande des conducteurs augmentera. Cela, à son tour, pourrait encourager les ventes. En 2022, les États-Unis ont adopté une nouvelle législation, la loi sur la réduction de l'inflation, qui est largement considérée comme l'effort législatif le plus important pour lutter contre le changement climatique dans l'histoire du pays en encourageant une transition vers une énergie plus propre et en offrant un gamme d'incitations aux entreprises et aux particuliers pour nettoyer leur acte. (Ce guide du Times explique comment vous pourriez être en mesure de réclamer une partie de cet argent, par exemple, en achetant une voiture électrique ou en installant une pompe à chaleur.) Enfin, en voici une importante : pour des raisons comme celles ci-dessus, au cours de la dernière décennie ou le monde a donc fait des progrès significatifs pour ralentir le réchauffement climatique et éviter les conséquences particulièrement extrêmes du changement climatique. Pas assez de progrès, remarquez, mais néanmoins significatifs. Plus précisément, avant l'Accord de Paris de 2015, certaines estimations mettaient le monde sur la bonne voie pour se réchauffer de l'ordre de 3,6 degrés Celsius au-dessus de l'époque préindustrielle. Les scientifiques s'accordent largement à dire que si les températures mondiales moyennes augmentaient autant, ce serait socialement et économiquement dévastateur. Maintenant, cependant, selon un rapport des Nations Unies en 2022, le monde est sur la bonne voie pour se réchauffer entre 2,1 degrés et 2,9 degrés d'ici 2100. C'est toujours très dangereux. Cependant, si les nations du monde agissent aussi agressivement qu'elles le promettent, il reste une chance de maintenir cette augmentation en dessous de 2 degrés Celsius, selon les scientifiques. C'est un grand "si", bien sûr. Il faudrait un travail énorme de la part des nations du monde, selon un calendrier extrêmement rapide au cours de la prochaine décennie ou des deux prochaines années, pour atteindre les objectifs inférieurs de limitation du réchauffement climatique. Cependant, puisque vous avez posé des questions sur les bonnes nouvelles, restons positifs. Même s'il y a beaucoup de travail à faire, des progrès ont été réalisés sur des fronts importants. Il y a même maintenant un mouvement, "OK Doomer", qui dit en gros, arrêtez-le avec les prises sombres et concentrez-vous sur les choses qui résoudront le problème.

Dans les années 1970, la protection de l'environnement n'était pas une question aussi partisane aux États-Unis. Considérez qu'à l'époque, les démocrates et les républicains ont travaillé ensemble pour créer la Clean Water Act, la Clean Air Act et l'Environmental Protection Agency. Mais lorsqu'il s'agit de lutter contre le changement climatique aujourd'hui, ce type de coopération semble difficile à imaginer. Des recherches menées par le Pew Research Center en 2022, par exemple, ont montré que 9 % des électeurs républicains inscrits considéraient le changement climatique comme « très important » pour leur vote aux élections au Congrès, contre 68 % des électeurs démocrates inscrits. ça vient de nulle part. Les entreprises de combustibles fossiles et les groupes d'intérêts politiques ont longtemps financé des efforts pour tenter de jeter le doute sur des preuves scientifiques accablantes que le changement climatique se produit et résulte de l'activité humaine, à savoir la combustion de combustibles fossiles. Ce message a été couronné de succès auprès de nombreux politiciens et électeurs conservateurs. La science est claire : même les scientifiques d'Exxon, le géant pétrolier, ont fait des projections remarquablement précises sur la façon dont la combustion de combustibles fossiles réchaufferait la planète. Pourtant, pendant des années, Exxon et d'autres ont publiquement mis en doute la science du climat. Les partisans de l'industrie des combustibles fossiles ont inclus la famille Koch, des milliardaires basés au Kansas qui ont fait d'importants dons à des groupes qui ont contribué à politiser la science du changement climatique au fil des ans. Le président Donald J. Trump s'est moqué de la science du climat et a retiré les États-Unis de l'accord de Paris. et affaibli de nombreuses politiques gouvernementales conçues pour réduire les émissions. Au lendemain de la présidence Trump, une sorte de regroupement s'est produit parmi les républicains. Les chefs de parti ont de plus en plus reconnu la science et certains ont lancé des plates-formes politiques qui, selon eux, permettraient de lutter contre le changement climatique. Cependant, de nombreuses propositions sont restées largement opposées à la solution qui, selon les scientifiques, est nécessaire : s'éloigner des énergies fossiles. —Lisa Friedman

La diversité de la vie végétale et animale mondiale est menacée dans le monde entier pour de nombreuses raisons — développement, surpêche, changement climatique. Les scientifiques savent comment résoudre la crise de la biodiversité, du moins en théorie. Le problème est que les solutions impliqueraient des changements transformateurs dans la façon dont les gens vivent. Un accord mondial sur la biodiversité de 2022 a tracé la voie à suivre, en commençant par la conservation des lieux qui abritent une grande biodiversité, la restauration de certaines zones dégradées et la mise sous contrôle d'une plus grande partie de la planète. protection. Les objectifs incluent également : · Gérer les espèces sauvages afin que les gens puissent chasser et pêcher sans les épuiser. · Rendre l'agriculture, la pêche et la foresterie durables en utilisant des pratiques respectueuses de la biodiversité. · Faire en sorte que les entreprises et les institutions financières surveillent et divulguent comment leurs activités affectent la biodiversité .· Réduire de moitié le gaspillage alimentaire mondial. L'élimination des subventions pour les pratiques agricoles et industrielles qui nuisent à la biodiversité serait un autre outil important. Cela réduirait non seulement les dommages causés aux espèces, mais libérerait également de l'argent que les gouvernements pourraient consacrer à la protection de la biodiversité. Bon nombre de ces changements exigeraient que les régulateurs ou les élus agissent. Mais les particuliers peuvent aussi faire leur part. Limiter la consommation de viande et de produits laitiers et ne consommer que du poisson géré de manière durable sont des étapes importantes car la surpêche et l'agriculture liée au bétail sont les principaux moteurs de la perte de biodiversité. Une analyse de Our World in Data, une publication scientifique affiliée à l'Université d'Oxford, a révélé que l'utilisation des terres agricoles pourrait être réduite de 75 %, passant de quatre milliards d'hectares à un milliard d'hectares, si le monde adoptait un régime alimentaire à base de plantes. (Cela contribuerait également au changement climatique.) - Catrin Einhorn

Read more: ">Un "carrefour" pour l'humanité : la biodiversité de la Terre continue de s'effondrer

Excellente question. Nous avons écrit sur les compensations des compagnies aériennes ici. Qu'est-ce qu'une "compensation carbone", exactement ? Les compensations visent à compenser les émissions - par exemple, des avions de passagers - en finançant des réductions d'émissions ou l'élimination du carbone ailleurs, comme en plantant des forêts ou en soutenant des projets d'énergie renouvelable. Mais une enquête conjointe du Guardian et d'autres points de vente a révélé que 90% des compensations approuvées par un certificateur de premier plan sont "largement sans valeur et pourraient aggraver le réchauffement climatique". Nous avons écrit sur la façon dont la plantation d'arbres est en plein essor et comment cela pourrait aider ou nuire à la planète, selon la façon dont cela est fait. Le New York Times Magazine a exploré comment la tâche de planter le nombre d'arbres requis pour faire une différence est plus facile à dire qu'à faire. Ne vous méprenez pas, il existe de nombreuses bonnes raisons de planter des arbres. Par exemple, les arbres peuvent aider à réduire les effets des îlots de chaleur urbains et les décès liés à la chaleur. Vous pourriez également être intéressé par la façon dont les espèces d'arbres résisteront ou non au changement climatique et comment les gens peuvent aider les forêts à s'adapter. Voici quelques conseils pour le repérer.

La loi de 2022 sur la réduction de l'inflation du président Biden a été l'une des législations climatiques les plus importantes de l'histoire des États-Unis. Il investit près de 370 milliards de dollars sur 10 ans dans l'énergie propre, dans le but d'éloigner les centrales électriques, les automobiles et l'industrie lourde du pays des combustibles fossiles tout en créant de nouveaux marchés pour des choses comme les batteries fabriquées aux États-Unis et l'hydrogène. En cours de route, l'administration Biden s'est également engagée à réduire une partie des émissions de gaz à effet de serre et à remodeler la politique énergétique pour la rendre plus bénéfique pour les communautés à faible revenu. Cela prendra beaucoup de temps. Mais certaines grandes mesures sont entrées en vigueur immédiatement. Très tôt, le ministère de l'Énergie a accepté un "engagement conditionnel" de 700 millions de dollars pour développer une mine de lithium au Nevada dans le but de renforcer l'approvisionnement national en lithium pour les batteries de voitures électriques. L'Environmental Protection Agency a également annoncé la disponibilité de 100 millions de dollars en subventions pour aider les communautés touchées de manière disproportionnée par la pollution industrielle et d'autres dangers. La loi offre un certain nombre d'avantages aux propriétaires qui cherchent à acheter un véhicule électrique ou à rendre leur maison plus durable, y compris des rabais pour pompes à chaleur, cuisinières électriques, isolation et câblage électrique. Jusqu'en 2032, les ménages peuvent demander un crédit d'impôt de 30 % du coût de certains projets d'efficacité énergétique, comme l'intempérisation et les audits énergétiques domestiques, jusqu'à 1 200 $ par an. De nouveaux rabais pour l'achat de véhicules électriques sont également entrés en vigueur très tôt, permettant un crédit de 7 500 $ pour une voiture électrique neuve et jusqu'à 4 000 $ pour une voiture d'occasion. Pour être admissibles, les automobiles doivent être assemblées en Amérique du Nord. Ce site gouvernemental aide à naviguer dans le programme. —Lisa Friedman

Lire la suite : Ce guide peut vous aider à économiser de l'argent et à lutter contre le changement climatique

En décembre 2015, presque tous les pays du monde ont accepté un traité mondial visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre qui réchauffent la planète. Ce fut une réalisation historique dans la diplomatie mondiale. Quelque 195 nations ont signé ses conditions. L'idée du traité, connu sous le nom d'Accord de Paris parce qu'il a été négocié à Paris, est que chaque pays, riche ou pauvre, fixera des objectifs pour réduire ses émissions afin d'éviter les pires effets du changement climatique. Les pays individuels ont convenu de fixer des calendriers pour réduire leurs émissions, et ces calendriers devaient devenir plus ambitieux au fil du temps. Les pays se sont également engagés à travailler ensemble pour aider à financer l'adaptation mondiale aux menaces du changement climatique. L'accord s'est fixé pour objectif de limiter l'augmentation moyenne des températures mondiales bien en dessous de 2 degrés Celsius (3,6 degrés Fahrenheit) d'ici la fin du siècle, par rapport aux températures préindustrielles, et de maintenir de préférence l'augmentation à 1,5 degrés Celsius. Actuellement, les températures mondiales ont augmenté d'environ 1,2 degrés Celsius depuis la fin du 19e siècle. Et des preuves scientifiques de plus en plus nombreuses suggèrent que l'objectif plus strict de l'accord de Paris - limiter le réchauffement à 1,5 degrés Celsius - est nécessaire pour éviter une bien plus grande probabilité de conséquences dévastatrices telles que des mauvaises récoltes généralisées et l'effondrement des calottes polaires. L'Accord de Paris présente une lacune majeure : il manque un mécanisme d'application si un pays ne respecte pas ses engagements. Et une analyse de Climate Action Tracker a révélé qu'en 2021, aucun des pays ayant des émissions à grande échelle n'avait institué d'engagements climatiques conformes à l'objectif de 1,5 degré.

Lire la suite : Le monde n'atteint pas ses objectifs climatiques. Quatre grands émetteurs montrent pourquoi.

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat est un organisme des Nations Unies qui produit tous les six à huit ans un aperçu complet de la science du climat. Le travail du GIEC est largement considéré comme l'une des recherches climatiques les plus fiables disponibles. Chaque rapport compte des milliers de pages et est rédigé par des centaines d'experts du monde entier. Un résumé des principales conclusions de chaque rapport est approuvé, ligne par ligne, par près de 200 gouvernements du monde avant d'être rendu public. Le dernier aperçu du GIEC consistait en trois rapports publiés en 2021 et 2022. Les premiers scientifiques décrits ' dernières connaissances physiques du climat. La seconde a examiné comment le changement climatique affectait les sociétés humaines et le monde naturel. La troisième exposait les stratégies que les pays pourraient poursuivre pour stopper le réchauffement climatique. —Raymond Zhong

Lire la suite : Un avenir plus chaud est certain, met en garde le Climate Panel. Mais comment chaud dépend de nous.

Depuis 1995, des représentants de presque toutes les nations se sont réunis une fois par an pour lutter contre la menace qui les affecte tous - le changement climatique. L'événement est connu sous le nom - respirez profondément - la Conférence des Parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur le climat Changement. Heureusement, cela se raccourcit en "COP". Des dizaines de milliers de personnes assistent généralement à l'événement, y compris des manifestants, des groupes environnementaux, des dirigeants d'entreprise, des représentants d'entreprises de combustibles fossiles et, de plus en plus, des célébrités comme Leonardo DiCaprio. L'événement de deux semaines prend une ambiance de festival, avec des délégués vêtus d'une robe indigène côtoyant des représentants du gouvernement en tenue de ville et des militants déguisés en ours polaires. Les objectifs varient d'une année à l'autre, mais, en général, les nations essaient de parvenir à un consensus sur les moyens de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. Cela peut être une bousculade diplomatique désordonnée parce que chaque partie doit signer tout accord final, et les nations ont souvent des idées très différentes sur ce que ces accords devraient ou ne devraient pas dire. Dans les derniers jours de l'événement, les négociations sont presque garanties de s'étendre jusque dans la nuit et jusqu'à l'aube. Lors de la COP de 2015, l'Accord de Paris est né - le pacte entre les nations pour tenter de limiter l'augmentation moyenne des températures mondiales à 2 degrés Celsius (3,6 degrés Fahrenheit) par rapport aux niveaux préindustriels, et de le maintenir idéalement à 1,5 degrés Celsius. Depuis lors, chaque COP a donné au monde une chance de mesurer ses progrès par rapport à cet objectif. Comme les Jeux olympiques, le COP change de lieu pour chaque événement. En 2023, ce sera au tour des Emirats Arabes Unis d'accueillir.

Réponse courte : oui. Réponse plus utile : techniquement, selon nos applications de calendrier, le Jour de la Terre a lieu une fois par an, le 22 avril, lorsque les gens du monde entier organisent des marches et des défilés et lancent des appels pour protéger l'environnement. jour pour célébrer l'environnement est né il y a plus d'un demi-siècle à l'ère des pluies acides, des villes recouvertes de smog, des pygargues à tête blanche mourants et des rivières bouillonnantes de boue. L'idée de base : les humains n'ont qu'une seule planète, nous ferions donc mieux de nettoyer notre action. Beaucoup de choses ont changé depuis la première en 1970. À l'époque, une cible principale était la pollution. Le changement climatique "ne faisait pas partie de la discussion" à l'époque, a déclaré Denis Hayes, l'un des premiers organisateurs du Jour de la Terre, dans ce profil du New York Times. Ce n'est plus le cas, bien sûr. Aujourd'hui, le réchauffement climatique est au centre des événements du Jour de la Terre. Le mouvement a déclenché des changements historiques dans la politique environnementale aux États-Unis. La Clean Air Act en est un résultat direct. Voici un aperçu de 10 des plus grandes victoires environnementales des décennies écoulées depuis le premier Jour de la Terre, ainsi que des échecs. Le pygargue à tête blanche a rebondi, pour une chose. Il y a encore beaucoup de nouveaux défis. Une dernière chose : pourquoi le 22 avril a-t-il été choisi ? Depuis lors, cependant, la date a pris une signification supplémentaire. En 2016, la signature de l'Accord de Paris - l'accord entre les nations pour lutter contre le réchauffement climatique - a été symboliquement fixée au 22 avril.

En général, les scientifiques ne doutent pas que les vagues de chaleur dans le monde deviennent plus chaudes, plus fréquentes et plus longues. L'évaluation nationale du climat de 2018, un rapport scientifique majeur de 13 agences fédérales, a déclaré que le nombre de journées chaudes augmentait et que la fréquence des vagues de chaleur aux États-Unis étaient passées d'une moyenne de deux par an dans les années 1960 à six par an dans les années 2010. Le rapport indique également que la saison des vagues de chaleur s'est allongée de 45 jours depuis les années 1960. Une mise en garde importante : il faut une analyse scientifique minutieuse pour décider si une seule vague de chaleur est attribuable au changement climatique. Mais, d'une manière générale, les vagues de chaleur s'aggravent. Le réchauffement climatique augmente également la probabilité de sécheresse. Des températures plus élevées dessèchent les sols et la végétation, rendant les zones plus sujettes aux incendies. Le réchauffement peut également entraîner plus de précipitations sous forme de pluie que de neige, ce qui peut affecter la disponibilité de l'eau pour l'agriculture si une région dépend, par exemple, de la fonte des neiges des montagnes en amont pour un approvisionnement régulier en eau au printemps ou en été.

Le réchauffement climatique augmente la probabilité de sécheresse. Des températures plus élevées assèchent les sols et la végétation plus rapidement. Le réchauffement peut également entraîner plus de précipitations sous forme de pluie que de neige – ce qui est important du point de vue de la sécheresse, car certains endroits dépendent de la fonte des neiges pour fournir de l'eau pendant la saison de croissance. De plus, le changement climatique peut affecter les régimes de précipitations dans le monde entier, rendant les zones sèches plus sèches. Ces dernières années, la majeure partie de la moitié ouest des États-Unis a connu une sécheresse, avec des conditions allant de modérées à sévères. Dans le sud-ouest, la sécheresse dure depuis si longtemps - depuis 2000 - qu'elle est considérée comme une méga-sécheresse. Il s'agit des deux décennies les plus sèches de la région en 1 200 ans.

Il n'y a aucun doute : les incendies de forêt dans l'ouest des États-Unis s'aggravent. Comme nous l'avons écrit précédemment, ils grossissent, deviennent plus intenses, tuent un plus grand nombre d'arbres, se propagent plus rapidement et atteignent plus haut, générant même leur propre temps. Le changement climatique a ses empreintes digitales partout. La sécheresse, les températures plus élevées et la saison des incendies plus longue sont tous des facteurs qui rendent les incendies plus extrêmes, selon les experts. À l'échelle mondiale, l'aggravation de la chaleur et de la sécheresse pourrait entraîner une augmentation de 50% des incendies dévastateurs, selon un rapport des Nations Unies de 2022, ou un " crise mondiale des incendies de forêt." C'est aussi une question de santé. La fumée des incendies de forêt s'est aggravée au cours de la dernière décennie, annulant potentiellement des décennies d'amélioration de la qualité de l'air occidental qui se sont produites grâce à la mise en œuvre de la Clean Air Act, selon des recherches. Si vous voulez voir où se trouvent actuellement les incendies aux États-Unis, nous avons un carte qui reste à jour. Si vous voulez voir où les maisons sont à risque, nous avons aussi une carte pour cela. Nous avons également écrit sur la façon dont, malgré les risques d'incendie, les maisons sont construites en danger. Voici quelques informations sur la façon de préparer votre maison pour un incendie et comment protéger votre santé. À quel point la fumée des feux de forêt est-elle dangereuse? Nous avons couvert cela ici. Enfin, si vous êtes intéressé par des solutions, vous aimerez peut-être lire comment l'allumage d'incendies intentionnels - une technique utilisée depuis longtemps par les peuples autochtones - peut réduire le risque d'incendies catastrophiques. Plus d'informations sur d'autres solutions politiques vers la fin de cet article.

Les émissions de gaz à effet de serre ne font pas que réchauffer l'atmosphère. Les océans se réchauffent également, ce qui rend les ouragans plus forts et plus humides. La bonne nouvelle : il y a peu de preuves que le changement climatique rend les ouragans et les typhons plus fréquents. En fait, il pourrait même y avoir un peu moins de tempêtes au fil du temps, en raison du changement de la configuration des vents. Mais parmi les ouragans qui se forment, les recherches suggèrent qu'un plus grand nombre d'entre eux seront des tempêtes majeures de catégorie 3 ou plus sur l'échelle de force des ouragans. C'est parce que les températures océaniques plus élevées fournissent plus d'énergie thermique qui alimente ces tempêtes lorsqu'elles se déplacent sur l'eau. L'eau océanique plus chaude peut également provoquer une "intensification rapide", qui se produit lorsqu'une tempête devient beaucoup plus puissante sur une très courte période d'un seul jour ou même quelques heures. Une étude de 2019 dans la revue Nature Communications a montré que l'intensification rapide avait augmenté. Les ouragans deviennent plus humides parce que l'air plus chaud retient plus d'humidité qui peut ensuite tomber sous forme de pluie. L'ouragan Harvey, qui s'est arrêté au-dessus de Houston en 2017, a produit au moins 15 % de pluie en plus qu'il n'en aurait dans un monde sans les effets humains sur le climat.

Lire la suite : Ce que nous savons sur le changement climatique et les ouragans

Le changement climatique ne fait pas que rendre la saison hivernale plus chaude. Cela le rend également plus étrange. Les températures hivernales ont augmenté au cours des dernières décennies. Selon une analyse de Climate Central, les températures hivernales moyennes se sont réchauffées dans 97 % des 238 endroits aux États-Unis depuis 1970. Mais ne rangez pas votre équipement de neige. Dans l'ensemble, les chutes de neige moyennes diminuent et tombent plutôt, dans de nombreux cas, sous forme de pluie. Cependant, dans le même temps, la fréquence des tempêtes de neige extrêmes a augmenté dans les deux tiers est des États-Unis contigus au cours du siècle dernier, selon les National Centers for Environmental Information. Voici pourquoi. Un air plus chaud peut contenir plus de vapeur d'eau. Ainsi, à mesure que les températures hivernales se réchauffent, les tempêtes ont plus de vapeur d'eau disponible et peuvent alors produire plus de neige. Ainsi, alors que la neige au cours de l'hiver peut sembler plus clairsemée, les tempêtes de neige isolées seront plus intenses, perturbant davantage la vie quotidienne. Et tandis que les températures minimales moyennes continuent d'augmenter, des vagues de froid intenses existeront sans aucun doute. Selon certains scientifiques, le réchauffement de l'Arctique, renforcé par le changement climatique, affaiblit le vortex polaire - une forte bande de vents dans la stratosphère entourant le pôle Nord - le déséquilibrant et permettant à l'air arctique plus froid de se répandre vers le sud aux États-Unis. , Europe et Asie. Ces données sont spécifiques aux États-Unis, mais les chercheurs affirment que des effets similaires sont observés dans d'autres parties du monde. Alors que divers facteurs (comme l'augmentation de la température locale, la géographie locale et les conditions météorologiques) peuvent modifier les effets à un endroit donné, les conditions météorologiques saisonnières fonctionnent selon les mêmes principes généraux dans d'autres parties du monde. Et avec une grande partie de la population mondiale vivant aux latitudes moyennes, comme aux États-Unis, les personnes vivant ailleurs verront probablement des cas similaires de conditions hivernales étranges. —Judson Jones

Le réchauffement climatique a le potentiel d'aggraver les inondations car l'air plus chaud peut contenir plus d'eau, qui peut ensuite tomber sous forme de pluie. Cependant, les inondations sont un phénomène complexe avec de nombreuses causes contributives. Les inondations peuvent être affectées par une série de facteurs, y compris l'aménagement du territoire (y a-t-il trop de routes pavées ou de parkings qui aggravent le ruissellement ?) et les conditions du sol. Si le sol est déjà saturé d'eau d'une tempête, il ne peut pas en absorber plus d'une autre. Et lors d'une sécheresse prolongée, les sols s'assèchent, durcissent et deviennent moins perméables, de sorte que moins d'eau provenant d'une forte pluie s'infiltre. Pour des raisons comme celles-ci, lier une seule inondation au réchauffement climatique nécessite une analyse scientifique approfondie. Cela dit, le potentiel de précipitations plus abondantes entraînées par le changement climatique est une partie de plus en plus importante du mélange. Par exemple, les scientifiques ont déterminé que les précipitations record qui ont conduit à des inondations dévastatrices en Allemagne et en Belgique à l'été 2021 étaient beaucoup plus probables. par le réchauffement climatique.

Lire la suite : Comment le changement climatique affecte-t-il les inondations ?

Les États-Unis et d'autres parties du monde ont connu une augmentation de la fréquence des pluies intenses. Cela devrait se poursuivre à mesure que le réchauffement progresse. La raison la plus importante à cela est que l'air plus chaud retient plus d'humidité pour que les nuages ​​libèrent sous forme de pluie. En Californie et sur la côte du Pacifique, par exemple, les tempêtes connues sous le nom de rivières atmosphériques ont pendant des siècles fourni à la région une grande partie de son approvisionnement en eau. Mais les scientifiques disent que le réchauffement climatique augmente maintenant le risque de puissantes séquences de tempêtes d'une semaine qui provoquent des inondations et des glissements de terrain. L'analyse scientifique peut estimer à quel point le changement climatique a aggravé une averse particulière. Ces études d'attribution, comme on les appelle, comparent deux ensembles de simulations informatiques de la même tempête. Un jeu est mis en scène dans un monde hypothétique dans lequel il n'y a pas eu d'émissions de gaz à effet de serre et donc pas de réchauffement climatique. La seconde simule le monde dans lequel nous vivons, avec le réchauffement climatique. —Raymond Zhong

Lire la suite : Le mégatempête californien à venir

Les scientifiques n'ont pas été en mesure de déterminer s'il existe un lien entre le réchauffement et la fréquence ou la force des tornades. C'est parce que les tornades sont des événements météorologiques relativement petits et de courte durée, ce qui les rend difficiles à intégrer dans les modèles informatiques des scientifiques sur le climat mondial. Les chercheurs disent que les tornades sont devenues plus susceptibles de se produire en grappes au cours des dernières décennies – il pourrait y avoir moins de jours chaque année avec des tornades, mais à chacun de ces jours, il y a plus de tornades. D'autres recherches ont montré que la région des États-Unis connue sous le nom de Tornado Alley, où se produisent la plupart des tornades, semble se déplacer vers l'est. Le calendrier des saisons des tornades devient également plus imprévisible, ont constaté les chercheurs, avec des départs plus précoces et plus tardifs par rapport à il y a des décennies. Cependant, la raison n'est pas claire. —Raymond Zhong

Lire la suite : Ce que nous savons des tornades et du changement climatique

Les crypto-monnaies et les NFT peuvent être étonnamment énergivores. Cela est dû à leur technologie sous-jacente, connue sous le nom de blockchain, que nous avons expliquée ici. Des chercheurs de l'Université de Cambridge ont déclaré que le processus de création et de maintenance de Bitcoin, par exemple, peut consommer autant d'électricité que de nombreux pays. Ce processus est connu sous le nom de "minage", et il se déroule généralement dans des entrepôts remplis d'ordinateurs. L'exploitation minière a également fait grimper les prix de l'électricité pour les propriétaires et les petites entreprises. Reconnaissant le problème, certains mineurs de Bitcoin ont tenté de recadrer leur activité comme plus respectueuse de l'environnement. Certaines monnaies numériques sont considérées comme moins énergivores que d'autres. Etherium, par exemple, est passé à une infrastructure plus économe en énergie en 2022. Mais peu importe. L'impact climatique de l'utilisation de tous ces ordinateurs s'est avéré important. Dans plusieurs endroits, y compris l'État de New York, les sociétés de cryptographie ont rouvert des centrales électriques au charbon autrefois mises sous cocon pour alimenter leurs activités, en gardant les usines plus anciennes et plus sales pompant les gaz à effet de serre.

Lire la suite : Bitcoin utilise plus d'électricité que de nombreux pays. Comment est-ce possible?

Le transport est la plus grande source d'émissions aux États-Unis, et la transition vers les véhicules électriques est largement considérée comme un élément clé de la solution. D'une manière générale, les voitures électriques modernes génèrent beaucoup moins d'émissions qui réchauffent la planète que la plupart des voitures alimentées par des moteurs à combustion. . Mais la façon dont nous produisons l'électricité qui recharge ces voitures doit encore être plus propre avant que les véhicules électriques ne soient vraiment sans émissions : les centrales électriques au charbon génèrent évidemment encore des gaz à effet de serre. Une façon de comparer les effets sur le climat de divers véhicules électriques et à essence est à travers cet outil interactif développé par des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology. Il intègre les principales variables, y compris les émissions impliquées dans la fabrication de la voiture elle-même et dans la production du carburant, qu'il s'agisse de gaz ou d'électricité, qui l'alimente. Si vous supposez que les véhicules électriques tirent leur énergie du réseau moyen aux États-Unis, qui est le plus comprend souvent un mélange de combustibles fossiles et de centrales électriques renouvelables, ces voitures produisent généralement moins de la moitié des émissions d'une voiture à essence de taille similaire. Les voitures électriques sont généralement plus polluantes à fabriquer en raison de leurs batteries. Mais avec le temps, ils compensent largement cela, car les moteurs électriques sont plus efficaces que les moteurs à combustion interne traditionnels. Et les véhicules électriques devraient devenir plus propres à mesure que les services publics continuent de fermer les centrales électriques au charbon. Les véhicules électriques peuvent également avoir d'autres coûts. Les cellules lithium-ion qui alimentent la plupart des véhicules électriques nécessitent une exploitation minière importante - y compris pour le lithium, le cobalt et d'autres métaux de terres rares - qui peuvent entraîner de graves problèmes environnementaux ou de droits humains. Mais, bien sûr, le forage pétrolier a lui-même de graves effets sur l'environnement. La clé de la durabilité des voitures électriques sera également la recyclabilité des matériaux. Une dernière réflexion avant de partir : cela peut sembler évident, mais une façon de réduire les effets négatifs des voitures à essence et électriques serait de réduire la dépendance à la conduite, peut-être en se concentrant sur de meilleurs systèmes de transport en commun. —Brad Plumer

Lire la suite : À quel point les véhicules électriques sont-ils écologiques ?

"L'achat d'une voiture électrique peut être excitant et déconcertant." C'est une ligne du guide du Times sur l'achat d'un véhicule électrique, et cela ne pourrait pas être plus vrai. Le guide passe en revue les principales considérations lorsque vous essayez de décider quel est le bon choix. S'agira-t-il du transport principal ou d'une deuxième voiture ? Comment et où sera-t-il facturé ? Pour les lecteurs aux États-Unis, nous avons également ce guide sur la façon d'accéder à l'argent du gouvernement - allégements fiscaux, etc. - des politiques climatiques fédérales pour une variété d'achats, y compris les voitures électriques, ce qui peut aider à couvrir un peu le coût. Parce que les voitures électriques sont chères, et cela peut être un gros obstacle pour de nombreux acheteurs.

Lire la suite : À quel point les véhicules électriques sont-ils écologiques ?

Le Times a rapporté en détail à quel point le recyclage des batteries sera essentiel à la durabilité des véhicules électriques. Nos rédacteurs ont également couvert le coût environnemental de la production de batteries - par exemple, les effets de l'extraction du lithium, qui est essentiel pour les batteries modernes. Dans le même temps, les constructeurs automobiles et les producteurs de batteries prennent des mesures pour améliorer la façon dont ces énormes batteries sont construites, car ils sont conscients des avantages commerciaux que des technologies améliorées leur apporteraient. De plus, ailleurs dans cette FAQ, nous avons écrit une entrée distincte, « Dans quelle mesure les voitures électriques sont-elles vertes ?

Si l'objectif est de réduire les émissions de gaz à effet de serre en brûlant beaucoup moins de combustible fossile - et c'est le cas - alors de nombreuses technologies sont déjà bien développées. Les éoliennes, les panneaux solaires, les centrales hydroélectriques et les réacteurs nucléaires génèrent tous de l'électricité tout en ne produisant pratiquement pas de dioxyde de carbone. . Les coûts solaires et éoliens ont considérablement chuté ces dernières années, et les technologies ont fait leurs preuves. Pour les centrales qui brûlent encore des combustibles fossiles, il existe des technologies dites de capture du carbone pour empêcher le dioxyde de carbone qui réchauffe la planète de pénétrer dans l'atmosphère, bien que ces technologies doivent encore être déployés à grande échelle. Le processus de base consiste à éliminer le dioxyde de carbone produit lors de la combustion du combustible et à le stocker en permanence sous terre. Les voitures et les bus à batterie sont de plus en plus courants et les gros camions commencent également à être électrifiés. De nombreux réseaux ferroviaires et systèmes de transport en commun fonctionnent déjà à l'électricité. À mesure que la production d'électricité s'éloigne de la combustion du charbon et produit moins d'émissions, ces modes de transport deviendront d'autant plus propres. Mais il est plus difficile de réduire considérablement les émissions de l'aviation et du transport maritime. Les avions et les navires sont de plus en plus économes en énergie, mais, à l'heure actuelle, même les meilleures batteries ne fournissent pas assez d'électricité pour leur poids pour alimenter les gros avions ou les cargos. — Fontaine Henri

La géo-ingénierie consiste à intervenir délibérément dans le climat pour réduire le réchauffement climatique, par exemple en libérant des produits chimiques dans le ciel pour refléter une partie de la lumière du soleil. L'idée est que ces types de techniques pourraient faire gagner du temps au monde pour éliminer les émissions de dioxyde de carbone qui réchauffent la planète. Les propositions se divisent généralement en deux catégories. L'une est l'élimination du dioxyde de carbone, qui consisterait à extraire une partie du gaz de l'atmosphère et à le stocker afin qu'il ne revienne pas. Alors que quelques entreprises ont fabriqué des machines à cette fin et éliminent maintenant des quantités relativement faibles de dioxyde de carbone, de nombreux scientifiques et décideurs pensent que le processus est trop lent, nécessitant trop de machines coûteuses et énergivores, pour être pratique. L'autre catégorie est la gestion du rayonnement solaire, qui viserait à réduire la quantité de lumière solaire atteignant la surface de la Terre. Peu de gens considèrent que la gestion du rayonnement solaire est bénigne, et elle s'accompagne de beaucoup d'opposition. La méthode la plus largement discutée utiliserait des avions ou d'autres moyens pour injecter un produit chimique tel que le dioxyde de soufre dans la haute atmosphère, où il formerait des particules d'aérosol et réfléchirait une partie de la lumière du soleil. Cela imiterait ce qui se passe lors d'une énorme éruption volcanique. Le mont Pinatubo a envoyé tellement de dioxyde de soufre dans l'atmosphère lors de son éruption en 1991 qu'il a refroidi la planète de plus d'un demi-degré Fahrenheit pendant plus d'un an. La méthode entraînerait une solution rapide au réchauffement, et elle ne serait pas nécessairement être si cher. Mais cela ne ferait rien pour des problèmes tels que l'acidification croissante des océans à mesure que le dioxyde de carbone est absorbé dans l'eau, un processus qui a des conséquences désastreuses pour la vie marine. Les opposants ont également d'autres préoccupations, notamment la possibilité de conséquences imprévues : des régions plus sèches du monde devenant plus humides, par exemple, et vice versa. Pourtant, un certain nombre d'institutions, dont l'Académie nationale des sciences, soutiennent une recherche prudente sur cette idée, compte tenu de l'augmentation des risques de changement climatique. — Fontaine Henri

Il ne fait aucun doute que la fusion nucléaire est à l'horizon. Le problème est qu'il est à l'horizon depuis longtemps. Les scientifiques ont réalisé pour la première fois il y a près d'un siècle qu'il pourrait être possible d'imiter la force qui alimente le soleil - fusionner deux petits atomes à des températures et des pressions énormes pour libérer une énorme quantité d'énergie . (La fusion est différente de la fission, la base des centrales nucléaires actuelles, dans lesquelles un atome beaucoup plus gros est divisé pour libérer de l'énergie.) La fusion incontrôlée a été réalisée en 1952 avec la détonation de la première bombe à hydrogène. Cependant, pour être utile en tant que source d'énergie, la fusion doit être contrôlée, et cela s'est avéré extrêmement difficile. Si l'énergie libérée pouvait être exploitée, la fusion aurait de nombreux avantages potentiels par rapport à la fission. Le combustible est plus abondant, le processus comporte beaucoup moins de risques d'accident radioactif et la technologie produit moins de déchets radioactifs dangereux. Les obstacles sont grands. Jusqu'à la fin de 2022, aucune expérience de fusion n'avait jamais atteint une mesure de succès très basique : générer plus d'énergie qu'elle n'en consommait. Cela a finalement été accompli par une expérience de longue durée au Lawrence Livermore National Laboratory en Californie, qui utilise plusieurs centaines de faisceaux laser pour faire imploser une minuscule capsule contenant deux isotopes d'hydrogène. Ce succès a été salué à juste titre. Mais créer la fusion pendant un instant ou deux est bien loin de la fusion continue nécessaire pour produire de l'électricité. Il faudra très probablement des décennies pour commercialiser soit la fusion initiée par laser, soit l'autre technologie de fusion majeure, qui consiste à confiner un nuage d'atomes ionisés à haute température à travers de puissants électroaimants dans un dispositif en forme de beignet appelé tokamak. Certaines entreprises travaillent sur des réacteurs à fusion plus petits qui, selon elles, pourraient conduire au développement d'une centrale électrique commerciale d'ici une dizaine d'années. Mais, pour l'instant, l'énergie de fusion reste à l'horizon. — Fontaine Henri

Les termes « réchauffement planétaire » et « changement climatique » sont souvent utilisés de manière interchangeable. Mais ils peuvent signifier des choses différentes, bien que liées. Le réchauffement climatique fait référence au degré de réchauffement de la planète depuis la fin du XIXe siècle en raison des émissions de dioxyde de carbone, de méthane et d'autres gaz à effet de serre. La plupart des émissions proviennent de la combustion de combustibles fossiles, qui s'est généralisée au fur et à mesure que le monde s'industrialise. Ces gaz emprisonnent une partie de la chaleur qui rayonne après que la lumière du soleil frappe la surface de la Terre, ce qui rend l'atmosphère plus chaude. Déjà, l'atmosphère est environ 1,2 degrés Celsius (2,2 degrés Fahrenheit) plus chaude qu'elle ne l'était à la fin des années 1800. Le changement climatique est un terme plus large. Les températures plus élevées sont un élément du changement climatique mondial, mais il y en a d'autres qui résultent indirectement du réchauffement. Parmi ceux-ci figurent des changements dans les schémas de circulation atmosphérique et océanique et dans la quantité d'humidité que l'atmosphère peut contenir. — Fontaine Henri

Certains gaz dans l'atmosphère - comme le dioxyde de carbone et le méthane - qui emprisonnent une partie de la chaleur émise par la surface de la Terre sont appelés gaz à effet de serre. Le nom vient de ce qui se passe dans une serre : la lumière du soleil passe à travers le toit et les murs transparents, est absorbée par ce qui se trouve à l'intérieur de la serre, puis est réémise sous forme de chaleur. Mais cette énergie thermique a des longueurs d'onde plus longues que la lumière du soleil, elle ne peut donc pas s'échapper par le toit et les murs. C'est pourquoi l'intérieur d'une serre se réchauffe lorsque la lumière du soleil l'atteint. Dans l'atmosphère terrestre, les gaz à effet de serre agissent un peu différemment, mais l'effet est le même. Ils absorbent l'énergie à certaines longueurs d'onde qui correspondent à celles de l'énergie thermique rayonnant de la Terre. Les molécules de gaz rediffusent ensuite cette énergie thermique, et tandis que certaines se dirigent vers l'espace, une grande partie reste dans l'atmosphère, contribuant au réchauffement climatique. Le principal gaz à effet de serre est le dioxyde de carbone. C'est le principal gaz résiduaire produit par la combustion de combustibles fossiles comme le charbon et le pétrole. Le dioxyde de carbone représente environ les quatre cinquièmes des gaz à effet de serre émis par les activités humaines. Le méthane, provenant de la production de pétrole et de gaz et d'autres sources, est le deuxième plus répandu. Il a une plus grande capacité de piégeage de la chaleur que le dioxyde de carbone, mais persiste moins longtemps dans l'atmosphère. L'oxyde nitreux est le deuxième gaz à effet de serre le plus courant. Ensuite, il y en a une flopée d'autres, en très petites concentrations, avec une grande capacité de piégeage de la chaleur, y compris les hydrofluorocarbures, ou HFC. La vapeur d'eau est également un gaz à effet de serre. Et contrairement aux autres mentionnés ici, il passe du gaz au liquide, ou vice versa, en fonction de la température de l'atmosphère. Ainsi, à mesure que l'atmosphère se réchauffe, la concentration de vapeur d'eau augmente, ce qui amplifie le réchauffement. (L'oxygène et l'azote, qui représentent ensemble 99 % de l'atmosphère, n'absorbent que l'énergie de longueur d'onde plus courte, ils ne sont donc pas des gaz à effet de serre.) Émissions des gaz à effet de serre provenant de la combustion de combustibles fossiles et d'autres activités ont réchauffé le monde d'environ 1,2 degrés Celsius, ou 2,2 degrés Fahrenheit, depuis la fin du 19e siècle. Si vous voulez mieux comprendre cela, rendez-vous dans la section "science" de cette page. Nous expliquons comment nous savons que le changement climatique se produit et comment nous savons que les humains sont à blâmer. — Fontaine Henri

Lire la suite : La science du changement climatique expliquée : faits, preuves et preuves

"Durable" sonne bien, et les revendications de durabilité sont omniprésentes. Le problème est que le terme peut être interprété de plusieurs façons, et il n'est souvent pas clair ce qu'une entreprise ou un produit revendique. Considérez le coffret cadeau "Sustainability On-the-Go", un vrai produit qui contient des ustensiles de cuisine en bois et un gobelet enveloppé de bambou, ou le support de papier toilette qui encourage les utilisateurs à utiliser moins en distribuant une feuille à la fois (un autre vrai produit ). Sans vérification indépendante et définition convenue, le terme n'a pratiquement aucun sens. Pire, cela peut se retourner contre vous, comme dans le cas des sacs fourre-tout en coton, qui ont proliféré parce qu'ils ont l'image d'être plus durables que, disons, les sacs jetables en plastique. Mais les sacs en coton biologique doivent être réutilisés 20 000 fois pour avoir un impact environnemental similaire à celui de leurs homologues en plastique fin, selon des recherches. Il ne s'agit pas seulement de biens de consommation. Choisissez votre industrie - compagnies aériennes, restaurants, banques, entreprises de combustibles fossiles, etc. - et vous constaterez que la durabilité est commercialisée, souvent avec peu d'éléments pour étayer les affirmations. Existe-t-il une bonne façon de procéder ? Les Nations Unies définissent la durabilité comme "répondre aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs". C'est le contraire d'un mot à la mode marketing. En fait, c'est un appel à rééquilibrer l'homme avec la planète et ses ressources. Selon cette définition, la véritable durabilité nécessite des changements transformateurs dans les économies et les sociétés. — Catrin Einhorn

Lire la suite : Où sont les déchets ? Une économie alimentaire "circulaire" pourrait lutter contre le changement climatique

C'est l'un de ces concepts climatiques importants auxquels on a donné un nom en jargon. Les scientifiques ont averti que le réchauffement climatique continuerait de s'aggraver jusqu'à ce que l'humanité atteigne des émissions "nettes nulles" - c'est-à-dire le point auquel nous n'augmentons plus le quantité totale de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Atteindre « zéro » émission nécessiterait l'arrêt de toutes les activités qui libèrent des gaz à effet de serre, mais ce serait très difficile à faire. Ainsi, "zéro net" fait référence à une situation dans laquelle certains gaz à effet de serre sont toujours libérés, mais ils sont compensés par d'autres activités comme la plantation d'arbres pour extraire le dioxyde de carbone de l'air. L'effet net est donc zéro émission. Net zéro. Le terme est partout. Ces dernières années, un nombre croissant de pays et d'entreprises se sont engagés à être net zéro à différentes dates. Les États-Unis et la Chine ont tous deux des promesses de zéro net. Amazon et Apple aussi. En pratique, le concept peut être abusé car il n'est pas toujours clair que l'action de compensation - les arbres plantés ou les technologies promises pour éliminer le dioxyde de carbone de l'atmosphère - sont aussi efficaces qu'on le prétend ou même techniquement réalisables. dans les délais en cours de discussion. Et ces décalages peuvent être controversés. Les arbres peuvent absorber le dioxyde de carbone, bien sûr, mais ils peuvent aussi brûler lors d'incendies de forêt, libérant du dioxyde de carbone. La technologie d'élimination du carbone en est encore à ses balbutiements. Les critiques craignent que les dirigeants et les entreprises utilisent la promesse incertaine de telles compensations à l'avenir pour éviter de réduire davantage leurs émissions aujourd'hui. Et de nombreux engagements net zéro des entreprises ont des astérisques. Certaines entreprises, par exemple, se sont engagées à nettoyer leurs bureaux, mais pas leurs chaînes d'approvisionnement plus larges. Dans le même temps, les promesses de zéro net de nombreux pays sont vagues et ne sont pas encore soutenues par des politiques concrètes pour réduire les émissions aussi radicalement que nécessaire. . C'est vrai à la fois aux États-Unis et en Chine. —Brad Plumer

Lire la suite : À la recherche du sens caché dans le jargon climatique

Dites que vous avez un bon dîner de steak. Vous savez peut-être que les vaches crachent de grandes quantités de méthane, un fait qui contribue à faire de l'élevage une source importante d'émissions de gaz à effet de serre dans le monde. Mais ce n'est pas tout : ces verres de vin, l'eau en bouteille pour la table et le gâteau au fromage pour le dessert ont tous généré des émissions lorsqu'ils ont été produits et lorsqu'ils ont été transportés au restaurant par train, camion ou avion. Ces émissions peuvent être décrites comme «l'empreinte carbone» de votre dîner, une mesure de sa contribution au réchauffement climatique. De même, un décompte des émissions liées à tout dans votre vie - chauffage de votre maison, trajet aller-retour au travail, vol quelque part pour les vacances - définit l'empreinte carbone de votre ménage. Ici, le "carbone" désigne non seulement le dioxyde de carbone, le principal gaz à effet de serre, mais également l'ensemble des gaz à effet de serre que les activités concernées pourraient générer. Les chercheurs ont développé l'idée d'une empreinte carbone dans les années 1990 comme outil de recherche. Il n'a pas été inventé par une compagnie pétrolière, comme certains l'ont laissé entendre. Cependant, les critiques disent que l'industrie des combustibles fossiles a adopté l'idée comme un moyen de rejeter une partie de la responsabilité de la crise climatique sur les consommateurs, détournant l'attention du rôle de l'industrie de l'énergie ou de la nécessité de changements structurels plus larges, y compris un changement beaucoup plus rapide. transition vers des sources d'énergie plus propres. L'empreinte carbone est un concept utile pour comparer les conséquences climatiques de diverses activités humaines. Cela nous permet de voir, par exemple, que l'empreinte carbone d'un Américain typique est plusieurs fois supérieure à celle d'une personne qui vit dans un pays plus pauvre. Cela permet également d'examiner des entreprises, des industries et même des nations entières. Et, oui, les actions individuelles comptent. Les voyages aériens fréquents, par exemple, s'accompagnent d'une énorme empreinte carbone. Il peut donc être utile de marcher plus légèrement. — Hiroko Tabuchi

Lire la suite : L'impact climatique de votre quartier, cartographié

L'atténuation est un terme utilisé à la fois par les climatologues et les experts en catastrophes, mais pour des scénarios complètement différents. Ce qui peut prêter à confusion. Premièrement, le changement climatique. Ici, l'atténuation fait référence à tout ce qui réduit les émissions de gaz à effet de serre qui réchauffent la planète. Pensez au passage des centrales électriques au charbon à la production d'énergie éolienne et solaire, ou au passage aux voitures électriques ou à des appareils ménagers plus efficaces comme les pompes à chaleur et les cuisinières à induction. — l'atténuation signifie tout autre chose. Ils l'utilisent pour parler de la protection des personnes contre les effets des tempêtes. (De manière confuse, c'est ce que les experts du climat appellent parfois "adaptation".) Une façon de savoir quel type d'atténuation est en cours de discussion est d'écouter des expressions plus précises comme "atténuation des catastrophes" ou "atténuation des risques". — Christophe Flavelle

Lire la suite : À la recherche du sens caché dans le jargon climatique

L'adaptation est le pendant de l'atténuation. Et disons-le simplement : aucun de ces langages n'est convivial. Mais les experts lancent ces mots, alors nous nous en occupons. L'adaptation fait référence aux mesures visant à atténuer les conséquences actuelles du changement climatique - intensification des tempêtes, des incendies de forêt, des vagues de chaleur - et à se préparer à ce qui se passe à mesure qu'elles s'aggravent avec le temps. Quelques bons exemples ajustent comment et où nous construisons des maisons et des routes ; aider les gens à s'éloigner des endroits vulnérables aux inondations ou aux incendies de forêt ; ou planter différents types de cultures à mesure que les conditions météorologiques changent. « Adaptation » est parfois utilisé de manière interchangeable avec « résilience », mais les termes présentent des différences importantes. La résilience signifie maintenir un mode de vie, mais avec une meilleure protection. L'adaptation signifie changer un mode de vie qui devient trop difficile à maintenir. Pensez à utiliser une digue pour protéger une ville balnéaire des ouragans (résilience) au lieu d'aider les gens à se déplacer ailleurs (adaptation). L'adaptation était autrefois un gros mot parmi les écologistes, qui considéraient la notion comme défaitiste - un aveu de l'échec de la réduction des émissions ou une invitation à ne pas essayer. Mais, à mesure que les effets du changement climatique se sont aggravés, cette critique s'est estompée. La nécessité de s'adapter, tout en essayant de réduire les émissions, est devenue incontournable. Mais le terme comporte toujours un élément de privilège, en particulier parce que les communautés et les nations les plus pauvres ont beaucoup moins de capacité à s'adapter que les personnes les plus riches. — Christophe Flavelle

Lire la suite : À la recherche du sens caché dans le jargon climatique

Le moyen le plus simple de garder le carbone hors de l'atmosphère est de ne pas brûler de combustibles fossiles. Mais comme le pétrole, le gaz et le charbon sont des caractéristiques tellement ancrées dans les économies modernes, les ingénieurs explorent des stratégies pour capturer ou éliminer le dioxyde de carbone produit par ces carburants. La capture du carbone fait généralement référence à toute technologie capable de piéger le dioxyde de carbone sortant d'une usine ou plante avant qu'elle ne s'échappe dans l'atmosphère et contribue au réchauffement de la planète. Il y a environ deux douzaines d'installations dans le monde qui le font. Certains utilisent des solvants chimiques qui se lient et absorbent le dioxyde de carbone des gaz d'échappement d'une usine, permettant au gaz d'être comprimé et expédié dans un pipeline. Une fois capturé, le dioxyde de carbone peut être enfoui de façon permanente sous terre, où il n'agira plus comme une serre le gaz réchauffe le monde. Plus controversé, certaines sociétés énergétiques ont utilisé le dioxyde de carbone capturé dans ce qu'on appelle la "récupération assistée du pétrole": injecter le gaz dans des puits de pétrole épuisés pour déloger les gisements de pétrole brut qui sont autrement difficiles à atteindre. Les critiques disent que cela va à l'encontre de tout l'intérêt de la capture du carbone, puisque la technologie est utilisée pour extraire plus de pétrole, qui sera brûlé, produisant plus de dioxyde de carbone. Certaines sociétés énergétiques, cependant, affirment que le processus peut être utile pour aider à financer les premiers projets de capture du carbone. —Brad Plumer

L'élimination du carbone est légèrement différente de la capture du carbone - il s'agit généralement d'extraire le dioxyde de carbone de l'atmosphère après qu'il a été émis. Les arbres peuvent le faire naturellement. Et l'expansion du couvert forestier peut être une forme d'élimination du carbone, bien qu'il n'y ait qu'une quantité limitée de terres à parcourir et qu'il y ait toujours le risque que les arbres brûlent lors d'incendies de forêt, libérant le dioxyde de carbone qu'ils avaient stocké.Récemment, de nombreuses entreprises ont expérimenté avec approches de haute technologie pour l'élimination du carbone, telles que la capture directe dans l'air. Une entreprise appelée Climeworks le fait dans une usine en Islande, utilisant des ventilateurs et des filtres géants pour extraire le dioxyde de carbone du ciel, lui permettant d'être pompé sous terre et enfermé de façon permanente. Ce type d'élimination du carbone en est encore à ses débuts et fait face de nombreux obstacles, y compris des coûts extrêmement élevés pour le faire fonctionner. Certains scientifiques, cependant, disent que cela pourrait être nécessaire pour que le monde atteigne l'équivalent de zéro émission, ou pour qu'il y ait un effort à grande échelle pour inverser au moins une partie du réchauffement climatique causé par l'homme. —Brad Plumer

Certains économistes soutiennent depuis longtemps que la "tarification du carbone" est un moyen élégant de lutter contre le changement climatique : il suffit d'inciter financièrement les entreprises et les consommateurs à nettoyer leurs actes en leur facturant les émissions de gaz à effet de serre qu'ils produisent. En pratique, cela se complique. Il existe deux façons principales d'imposer une tarification du carbone. La plus simple est une taxe sur le carbone, qui est généralement une taxe forfaitaire prélevée sur le pétrole, le gaz ou le charbon. Des pays comme le Canada et la Suède ont des taxes sur le carbone. Cependant, ces taxes s'accompagnent parfois d'exonérations et d'échappatoires. Et les politiciens sont souvent réticents à fixer une taxe carbone suffisamment élevée pour avoir un effet significatif sur le comportement, car ils craignent une réaction violente des électeurs. Il existe également un système de plafonnement et d'échange, qui fonctionne généralement à peu près comme suit : sur les émissions globales et resserre régulièrement ce plafond au fil du temps. Les entreprises reçoivent des permis qui leur permettent de rejeter des émissions limitées. Mais les pollueurs ont une incitation supplémentaire à réduire les émissions car les permis non utilisés peuvent être échangés à profit. Et, à mesure que les plafonds d'émissions se resserrent, ces prix peuvent augmenter. La Californie et l'Union européenne ont toutes deux des versions de systèmes de plafonnement et d'échange, bien qu'il puisse être difficile de concevoir ces programmes pour qu'ils fonctionnent bien. —Brad Plumer

Crédits du projet

Montage et production par Sarah Graham, Rebecca Lieberman, Claire O'Neill, Mike Peed, Jesse Pesta et Amelia Pisapia.

Contributions à la recherche et au développement par Jack Cook.

Illustration par Maria Chimishkyan.

Reportage fourni par Manuela Andreoni, Maggie Astor, Winston Choi-Schagrin, Catrin Einhorn, Christopher Flavelle, Henry Fountain, Lisa Friedman, Judson Jones, Brad Plumer, Julia Rosen, Somini Sengupta, Hiroko Tabuchi et Raymond Zhong.

Méthodologie

En 2022, nous avons demandé aux lecteurs ce qu'ils voulaient savoir sur le changement climatique. Leurs réponses ont aidé à orienter cette ressource, qui a été rédigée et éditée par le bureau du climat du New York Times.

La fonction de recherche en haut de la page utilise une combinaison d'apprentissage automatique et d'édition humaine pour comprendre les questions et suggérer des réponses pertinentes. La technologie sous-jacente a été développée par l'équipe de recherche et développement du New York Times.

Si nous n'avons pas de réponse à une question que vous posez, le système en prend note afin que nous puissions envisager de l'ajouter. Vous pouvez également nous dire ce que vous voulez savoir en utilisant ce bon vieux formulaire.

Produit par Jack Cook, Sarah Graham, Rebecca Lieberman, Claire O'Neill, Mike Peed, Jesse Pesta et Amelia Pisapia.