Comment réduire rapidement l'utilisation des combustibles fossiles

May 04, 2023

L'un des problèmes de la taxe sur le carbone est que le prix du carbone a traditionnellement été fixé trop bas, de sorte que les producteurs et les consommateurs ne ressentent pas la pression économique pour abandonner les combustibles fossiles. Le problème avec le mécanisme de plafonnement et d'échange est qu'il a généralement déplacé les émissions de carbone plutôt que de les réduire considérablement, écritJean Feffer

LA combustion de combustibles fossiles – pétrole, charbon, gaz naturel – est responsable de près de 90 % des émissions mondiales de carbone. Malgré la reconnaissance presque universelle de la nécessité de réduire l'utilisation de ces combustibles fossiles, le monde industrialisé a le plus de mal à briser sa dépendance. Le rebond économique des fermetures de Covid-19 a généré la plus forte augmentation jamais enregistrée des émissions mondiales de combustibles fossiles en 2021 – environ 2 milliards de tonnes. L'augmentation en 2022 a été considérablement plus modeste - grâce à une augmentation des investissements dans les énergies renouvelables - mais il s'agissait néanmoins d'une augmentation. Pendant ce temps, les subventions à la consommation de combustibles fossiles ont atteint un record de 1 billion de dollars l'an dernier.

L'approche dominante pour réduire la dépendance à l'égard des combustibles fossiles est basée sur les prix, soit par le biais d'une taxe sur le carbone, soit par une forme quelconque de système d'échange de droits d'émission. Environ deux douzaines de pays prélèvent des taxes sur le carbone : établissant un prix pour le carbone et faisant payer aux émetteurs ce prix par unité de carbone consommée. Pendant ce temps, dans le cadre des divers systèmes de « plafonnement et d'échange » en place dans l'Union européenne et ailleurs, un « plafond » sur les émissions est établi par la délivrance de permis. Mais les industries peuvent dépasser leur «plafond» en payant simplement une pénalité, tandis que celles qui n'utilisent pas la valeur totale de leur permis peuvent effectivement vendre leur quota à d'autres.

L'un des problèmes de la taxe sur le carbone est que le prix du carbone a traditionnellement été fixé trop bas, de sorte que les producteurs et les consommateurs ne ressentent pas la pression économique pour abandonner les combustibles fossiles. Le problème avec le mécanisme de plafonnement et d'échange est qu'il a généralement déplacé les émissions de carbone plutôt que de les réduire considérablement.

"Comme je l'ai découvert avec des collègues dans des travaux évalués par des pairs dans le passé, le" plafonnement et échange "ne contient presque invariablement aucun plafond significatif", explique Shaun Chamberlin, un auteur et activiste qui a conseillé le gouvernement britannique sur le rationnement du carbone et a été impliqué dès le début dans les mouvements Transition Towns et Extinction Rebellion. "Il a toujours une forme de mécanisme de soupape de sécurité, ce qui signifie essentiellement que si le prix devient incontrôlable, le plafond est ignoré."

En conséquence, le marché n'a pas réussi à guider l'économie mondiale vers un avenir sans combustibles fossiles dans les délais requis par la hausse des températures et d'autres effets du changement climatique. Les scientifiques estiment désormais que le monde dépassera le seuil critique de 1,5 degré par rapport aux niveaux préindustriels dans la première moitié des années 2030. Les approches basées sur le marché ont tendance à renforcer le statu quo plutôt qu'à transformer les structures qui ont créé le problème en premier lieu.

En revanche, dans les crises caractérisées par la pénurie, une solution commune a été de rationner des ressources précieuses. En temps de guerre, par exemple, de nombreux produits de base ont été rationnés, de la nourriture à l'énergie. Lors de catastrophes naturelles, l'eau peut être rationnée. De tels systèmes introduisent une mesure d'équité pour empêcher les riches et les puissants de simplement acheter les articles rares et les sans scrupules de se livrer à des prix abusifs pour faire des profits rapides. Dans de telles circonstances, le plafonnement de la consommation est évident puisqu'il n'y a tout simplement pas plus de nourriture, d'énergie ou d'eau disponible.

Avec les combustibles fossiles, l'urgence n'est pas autour de la rareté - il y a encore beaucoup de pétrole, de gaz naturel et de charbon sous le sol et l'océan (bien que ce ne soit pas illimité). Au contraire, la communauté internationale doit agir rapidement en raison des dommages collectifs causés par les combustibles fossiles. Ainsi, les différents plans proposés pour rationner l'utilisation des combustibles fossiles ne sont pas des mesures temporaires qui expirent lorsque les surplus reviennent. Au contraire, l'approche «plafond et ration» établit un plafond qui diminue avec le temps pour éliminer la dépendance «d'une manière qui garantit la suffisance, l'équité et la justice pour tous», observe Stan Cox, chercheur en études sur l'écosphère au Land Institute . "Ces politiques incluraient, au minimum, une répartition prudente de l'énergie entre les secteurs économiques et un rationnement équitable pour les consommateurs."

L'utilisation du rationnement pour réduire l'utilisation des combustibles fossiles - en particulier dans les pays du Nord - est déjà proche de la réalité politique. Le gouvernement britannique a commandé une étude de faisabilité d'un tel système de rationnement, Tradeable Energy Quotas, qui a fait état de résultats positifs en 2008 et un nombre important de députés ont soutenu la mise en œuvre d'un système de TEQ en 2011. L'idée a également suscité l'intérêt de la Commission européenne en 2018. , parce qu'il offrait les moyens de mettre en œuvre et d'atteindre effectivement les objectifs de plafonnement des émissions de carbone fixés par les politiques.

Étant donné que ces plafonds sont conçus au niveau national - sur la base d'objectifs de réduction de carbone convenus au niveau international comme ceux de l'accord de Paris - ils sont soumis à un processus décisionnel démocratique. Mais ils ne reflètent pas nécessairement la justice mondiale.

"Cela ne tient pas compte de la dette climatique existante", souligne Ivonne Yanez, écologiste équatorienne et membre fondatrice d'Acción Ecológica et d'Oilwatch international. «Les pays les plus riches ont historiquement 'occupé' l'atmosphère avec leurs émissions. Donc, ces budgets carbone sont calculés sans tenir compte de cette injustice historique.

Lors d'une session du 21 mars parrainée par Global Just Transition, Chamberlin, Cox et Yanez ont discuté de la valeur du rationnement des combustibles fossiles comme méthode pour faire face à l'aggravation de la crise climatique.

Au-delà de la tarification du carbone

LE Royaume-Uni a un budget carbone qui est juridiquement contraignant – du moins en théorie – et qui limite la quantité d'émissions de carbone que le pays dans son ensemble peut émettre sur chaque période de cinq ans. C'était le premier pays à adopter une telle mesure.

"Comme notre gouvernement ne se lasse pas de nous le dire, ici au Royaume-Uni, nous sommes" en tête du monde en matière de budgets carbone depuis 2010 ", note Shaun Chamberlin. «Notre loi sur le changement climatique stipulait que nous réduirions les émissions au Royaume-Uni de 80% d'ici 2050. Ce que nous n'avons pas – et ne cherchons pas à avoir de sitôt – c'est un plan raisonnable pour atteindre réellement ces objectifs. Au lieu de cela, nous avons un comité sur le changement climatique qui publie régulièrement des rapports disant: "En fait, nous sommes loin de tenir ce que le gouvernement a promis dans ses objectifs juridiquement contraignants".

Selon ses objectifs, le Royaume-Uni est censé réduire ses émissions de carbone de 68 % d'ici 2030 (par rapport aux niveaux de 1990) afin d'atteindre zéro net d'ici 2050. Mais le gouvernement a admis que même dans le meilleur des cas, tous devraient les réductions prévues seront effectuées et la dernière technologie de capture du carbone fonctionnera réellement – ​​le Royaume-Uni n'atteindra toujours que 92% de son objectif de 2030. En d'autres termes, leur stratégie basée sur la tarification du carbone continue d'échouer.

"Il y a eu un tel accent, et à juste titre, sur l'accord sur des budgets carbone appropriés à l'échelle mondiale qui sont suffisamment élevés pour résoudre le problème du changement climatique, mais aussi pas si exigeants qu'ils détruisent des économies et des vies", explique Chamberlin. "Mais on s'est si peu concentré sur la question parallèle de savoir comment nous réduisons réellement les émissions de Global North de 90% en 20 ans, ou tout ce que nous considérons comme des réductions d'émissions radicales."

Le plan que le Royaume-Uni a presque adopté il y a plus de dix ans – les quotas d'énergie échangeables ou TEQ – aurait adopté une approche très différente. « Les TEQ ont émergé d'un paradigme différent de l'ensemble de l'approche de tarification du carbone », explique Chamberlin. «Il y a cette tension impossible intégrée à la tarification du carbone. Nous devons rendre le carbone suffisamment cher pour qu'il soit chassé de l'économie. Mais en même temps, nous devons garder l'énergie abordable.

Selon l'Agence internationale de l'énergie, cependant, environ 80 % de l'énergie mondiale provient encore de combustibles fossiles, un niveau qui est resté constant pendant des décennies. «Ainsi, si notre énergie est si fortement carbonisée, il devient – ​​sans surprise – incroyablement difficile d'augmenter le prix du carbone sans augmenter le prix de l'énergie», souligne Chamberlin. L'approche de tarification du carbone n'a pas été en mesure de faire la quadrature de ce cercle.

"Ce que les TEQ feraient, c'est renverser la situation", poursuit-il. «En supprimant tout besoin d'augmenter les prix du carbone, cela unifierait tout le monde autour d'objectifs véritablement partagés et réellement compatibles – minimiser la déstabilisation de notre climat tout en s'efforçant de maintenir les services énergétiques disponibles et abordables. Et cela permettrait à l'économie d'exister dans le cadre d'un budget carbone, plutôt que l'inverse.

Les TEQ expliqués

Le système de quotas d'énergie échangeables, établi par l'économiste et historien de la culture David Fleming en 1996, est un système national pour plafonner puis réduire la consommation d'énergie à base de combustibles fossiles de tous les utilisateurs d'énergie - particuliers, institutionnels et entreprises.

"Il s'agit d'un système national de mise en œuvre des engagements nationaux en matière de carbone convenus par le gouvernement de ce pays", explique Chamberlin. «Tous les individus de ce pays reçoivent un droit inconditionnel, égal et gratuit à ce que l'on appelle des unités TEQ, que vous pourriez considérer comme des coupons de rationnement électroniques. Pour acheter du carburant ou de l'énergie n'importe où dans l'économie, ces unités doivent être remises en même temps que le paiement habituel en argent. Donc, vous allez à la station-service, vous payez en espèces ou par carte de crédit et vous remettez également certaines de ces unités TEQ.

Il poursuit : « Votre droit sera une proportion égale du budget carbone national. Si vous utilisez moins que cela, si vous êtes un consommateur d'énergie inférieur à la moyenne, il vous restera une partie de votre droit que vous recevez chaque semaine et vous pouvez revendre cette réserve à l'émetteur. Ainsi, ceux qui sont économes en énergie obtiennent un avantage financier en utilisant moins. Ceux qui veulent utiliser plus que ce à quoi ils ont droit peuvent acheter ces unités de rechange, mais bien sûr, ils paient alors effectivement les personnes les plus économes en énergie pour le faire.

Le système est administré par un bureau d'enregistrement qui émet les quotas. "Au Royaume-Uni, environ 40 % des émissions proviennent des particuliers et des ménages, et environ 60 % des émissions proviennent de l'industrie, des entreprises et des utilisateurs d'énergie non domestiques", déclare Chamberlin. «Conformément à ces proportions, 40% du budget va aux particuliers tandis que 60% vont via une vente aux enchères à tous les autres utilisateurs. Seuls les particuliers et les ménages obtiennent les unités TEQ gratuites ; tous les autres utilisateurs d'énergie doivent acheter les unités dont ils ont besoin, ce qui fixe un prix national unique. Le seul endroit où quiconque peut obtenir ses unités TEQ est auprès du registraire. Il n'y a pas d'échange entre vous et votre voisin directement. Si vous souhaitez vendre certaines unités, vous les vendez au registraire. S'ils veulent acheter des unités, ils les achètent au registraire.

Étant donné que les unités TEQ sont nécessaires pour toute utilisation d'énergie et ne sont délivrées qu'en conformité avec le plafond national de carbone, le plafond national de carbone ne peut pas être dépassé. "En tant que tel, la tarification du carbone est inutile - et sans ce besoin artificiel d'augmenter le prix de l'énergie, chacun peut se concentrer sur le maintien d'une énergie aussi abordable que possible et d'une vie aussi agréable que possible sous le plafond", poursuit-il.

L'autre élément clé du système est un système de notation. «Le gouvernement évaluera chaque détaillant d'énergie du pays en fonction de l'intensité carbone de son carburant», explique Chamberlin. «Par exemple, si une compagnie pétrolière a un processus de raffinage plus efficace en carbone qu'une autre, son essence nécessitera moins d'unités TEQ du consommateur au point d'achat. Cela crée une incitation tout au long de l'économie pour les processus à faible émission de carbone. Et bien sûr, par rapport à n'importe quel producteur de pétrole, les énergies renouvelables nécessiteront beaucoup moins d'unités TEQ. Pas aucun, car il y a encore du combustible fossile utilisé dans la production d'éoliennes ou de panneaux solaires, mais beaucoup moins.

Et parce que l'intensité carbone de l'énergie/des carburants est évaluée et notée là où ils entrent dans l'économie, il n'est pas nécessaire d'effectuer une analyse du cycle de vie des produits incroyablement complexe. "Nous n'avons pas besoin de déterminer la quantité de carbone contenue dans chaque sac de chips", poursuit Chamberlin. «Il n'est pas nécessaire de mesurer les émissions qui sortent de chaque cheminée ou de chaque tuyau d'échappement de voiture. Au lieu de cela, le système de notation s'applique en amont et les gens s'y engagent en aval.

L'équité est également intégrée au système. "À tout moment, les gens peuvent se rendre au bureau d'enregistrement pour acheter plus d'unités TEQ s'ils sentent qu'ils en ont besoin et à tout moment, les gens peuvent vendre", ajoute Chamberlin. «Parce que le nombre d'unités émises dans l'économie est fixé par le budget carbone, le prix à un moment donné est déterminé par la demande. Si beaucoup de gens ont vraiment du mal à vivre sous le budget carbone, il y aura beaucoup de gens qui essaieront d'acheter des unités TEQ, ce qui fera grimper le prix. Cela crée un message très clair à l'ensemble de la société qu'elle ne s'adapte pas très bien au budget, ce qui crée un objectif commun et un véritable élan politique derrière la décarbonation de l'économie et la baisse de ce prix pour tout le monde. De même, si le prix baisse, à peu près tout le monde s'en réjouira. Tout le monde a accès à des unités au même prix à tout moment. Le prix national fluctue en fonction de la demande nationale. Et acheter et vendre est très simple, comme recharger un téléphone portable.

"Le système que nous avons aujourd'hui est essentiellement rationné par la richesse", note-t-il. "Il n'y a qu'une quantité limitée d'énergie disponible et les plus riches l'obtiennent." Les TEQ nous feraient passer de ce système dans lequel vous brûlez ce que vous pouvez vous permettre, à un système qui répartit équitablement ce que nous pouvons collectivement nous permettre de brûler, tout en facilitant les réductions radicales qu'une compréhension de la science du climat exige.

Les TEQ généreraient également de l'argent grâce à la vente aux enchères des unités à des utilisateurs d'énergie non domestiques tels que les industries, qui sont ensuite utilisées pour subventionner les consommateurs les plus durement touchés par le prix du carburant ou pour investir dans des projets d'infrastructure difficiles à financer comme le public transport.

Les stations-service et les producteurs d'électricité rendraient leurs TEQ lorsqu'ils achètent auprès de grossistes. "Lorsqu'ils achètent leur carburant auprès de fournisseurs ou auprès des foreurs ou des extracteurs ou des importateurs, ils doivent rendre des unités", poursuit Chamberlin. «Peu importe que tout soit intégré dans une seule entreprise ou qu'il s'agisse de 20 entreprises le long de la ligne, ces unités finissent par se retrouver avec les personnes qui apportent l'énergie dans l'économie, qu'elles l'extraient à l'intérieur des frontières nationales ou l'importent. Pour obtenir leur permis d'exploitation, ils doivent remettre ces unités au registraire. Donc, vous avez un système circulaire.

Chamberlin énumère les avantages du système. "Cela ne prend pas d'argent aux gens comme le fait la fiscalité, donc cela améliore en fait leur situation", dit-il. «Cela profite aux plus pauvres de la société, car ils ont tendance à utiliser moins d'énergie, mais fournit également des droits assurés à l'énergie pour tous. Il s'attaque à la pénurie de carburant et garantit des réductions d'émissions. Ce n'est pas encombrant ou difficile à gérer pour les gens ordinaires, mais intègre activement dans notre vie quotidienne l'importance de réduire la consommation d'énergie. Et cela fournit un nouveau paradigme de leadership pour la nation qui nous permet d'atteindre réellement nos objectifs en matière de changement climatique, en faisant en sorte que l'économie existe sous un plafond de carbone plutôt que l'inverse.

À l'approche de la mise en œuvre

Le Royaume-Uni a financé pour la première fois des recherches sur le système des TEQ en 2006. Deux ans plus tard, le gouvernement a promulgué la loi sur le changement climatique et a lancé une étude de faisabilité complète sur les TEQ. La conclusion, cependant, était que le système TEQ était « en avance sur son temps ».

"Le gouvernement a plutôt décidé de se concentrer sur ce qu'il a appelé la réduction internationale", déplore Chamberlin. «En d'autres termes, plutôt que de réduire réellement les émissions du Royaume-Uni, le gouvernement avait l'intention de payer d'autres pays pour les réduire en son nom, car cela était plus efficace sur le plan économique. Cette même année, 2008, le Comité parlementaire d'audit environnemental, qui est l'organe officiel qui examine les délibérations du Parlement, a été extrêmement critique à l'égard de cette position, affirmant que le gouvernement devrait examiner cela de manière beaucoup plus urgente et faire avancer la mise en œuvre.

Trois ans plus tard, un groupe parlementaire multipartite sur le changement climatique a publié un rapport sur les TEQ qui a suscité une couverture médiatique internationale, a reçu l'approbation d'un certain nombre de personnalités et a de nouveau été essentiellement ignoré par le gouvernement », se souvient Chamberlin. En 2015, Chamberlin s'est associé à deux universitaires pour publier un article évalué par des pairs sur les TEQ dans la revue Carbon Management. Cette année-là et à nouveau en 2018, la Commission européenne s'est saisie de la question mais n'a pas réussi à mettre en œuvre le système.

Son expérience des détails derrière ces gros titres a rendu Chamberlin quelque peu méfiant. "Si nous obtenons à nouveau des TEQ proches de la mise en œuvre politique, nous allons à nouveau faire face à une détermination à le saper", dit-il. « Imaginons une campagne mondiale pour les TEQ au cours des cinq prochaines années qui crée un élan politique irrésistible. Il arriverait un moment où les gens au sein d'un ministère ou d'un groupe de réflexion d'entreprise diraient: "Oui, c'est bien, mais nous devons juste mettre en place cette petite soupape de sécurité pour nous assurer que les prix ne deviennent pas trop élevés." Et l'importance de cela – en le transformant essentiellement en une autre politique de tarification du carbone – sera quelque chose que seuls nous, les mordus de politique, comprendrons. Le danger ici est que quelque chose mis en œuvre sous le nom de TEQ ou de rationnement ne le sera pas non plus et qu'ils pourront canaliser tout cet élan politique vers quelque chose qui maintiendra simplement le statu quo. Donc, pour moi, c'est un défi central - comment pouvons-nous défendre les facettes fondamentales du système alors qu'il se rapproche de la réalité politique ?

Qui prend les décisions ?

MALGRÉ de nombreuses discussions sur les transitions propres et les réductions spectaculaires des émissions de carbone, le Nord reste un gros consommateur de combustibles fossiles. Les États-Unis, par exemple, sont le premier consommateur de pétrole et de gaz naturel au monde. (La Chine et l'Inde, cependant, sont les principaux consommateurs de charbon.)

Ces taux de consommation ont non seulement maintenu les émissions de carbone à un niveau élevé, mais ont également incité la conversation à se concentrer sur les budgets carbone – combien est-il encore possible d'émettre – plutôt que de simplement réduire l'extraction et la consommation aussi rapidement que possible. Les TEQ pourraient être mis en œuvre pour soutenir l'un ou l'autre objectif, mais, comme le souligne Chamberlin, «les TEQ n'offrent aucune aide pour un accord politique sur la rapidité avec laquelle les nations devraient réduire l'utilisation des combustibles fossiles - ils offrent plutôt les moyens de rendre possible des réalisations plus radicales et plus radicales». des réductions rapides de la consommation d'énergie dans les pays du Nord, quand ou si cet objectif est jugé politiquement acceptable.

Ivonne Yanez travaille pour Acción Ecológica en Équateur, qui "travaille sur le changement climatique depuis plus de 20 ans", précise-t-elle. «De plus, depuis plus de 20 ans, nous soutenons l'idée de laisser les combustibles fossiles dans le sol. C'est la prémisse la plus importante que nous devons prendre en compte dans la définition de toute politique concernant les réductions de dioxyde de carbone, concernant l'énergie, ou toute transition ou transformation énergétique.

Chamberlin est d'accord : « Absolument, la priorité devrait être de laisser les combustibles fossiles dans le sol. Ensuite, la question devient, comment pouvons-nous faire en sorte que cela se produise? L'une des choses que nous devons faire est que les habitants des pays du Nord apprennent à vivre sans utiliser autant d'énergie qu'eux, et c'est là que les TEQ entrent en jeu.

Yanez souligne que les budgets carbone sont établis par les gouvernements nationaux. Les budgets qui comptent, en termes d'impact sur la production et la consommation de pétrole et de gaz, sont ceux des pays du Nord. Ce sont ces mêmes pays qui sont responsables de la moitié des émissions mondiales depuis le début de la révolution industrielle. "Ainsi, lorsqu'une commission établit le budget carbone du Royaume-Uni, tient-elle compte de la consommation actuelle d'énergie dans le pays ou des 50 % d'énergie en moins que le Royaume-Uni devrait consommer selon un calcul équitable de la justice climatique ?" elle demande.

"Je suis d'accord que l'idée d'un budget carbone est elle-même problématique", répond Chamberlin. "De mon point de vue, il n'y a plus de budget carbone acceptable à brûler. Nous sommes déjà à un point où le climat est déstabilisé et a des effets profondément indésirables. Nous sommes déchirés entre la réalité physique et la réalité politique : si je pouvais claquer des doigts et transformer les deux, je le ferais. Mais la raison pour laquelle les pays ne sont pas disposés à dire : "Oui, nous arrêterons simplement d'émettre du carbone demain" est que toute leur économie dépend du carburant qui contient ce carbone. Et par conséquent, nous avons cet énorme processus onusien très dysfonctionnel où les pays essaient de négocier entre eux ce qui serait un budget carbone approprié.

Assurer l'équité

Les combustibles FOSSILES sont assez bon marché à utiliser - parce que les gouvernements utilisent des subventions pour maintenir les prix bas pour les consommateurs et parce que les coûts environnementaux de l'extraction et de l'utilisation ne sont pas pris en compte dans le prix. Cela signifie qu'une augmentation des prix du carburant affecte de manière disproportionnée les consommateurs qui peuvent le moins se permettre d'acheter des panneaux solaires ou de passer à un véhicule électrique. Cela signifie également que l'augmentation du prix du gaz est politiquement impopulaire.

"Les TEQ et autres systèmes de plafonnement et de rationnement ont un solide potentiel pour obtenir une large acceptation politique", déclare Stan Cox. "Tant qu'il est clair que la majorité de la société dans le cadre de ces systèmes aurait un accès garanti à une énergie abordable pour répondre à leurs besoins et avec une plus grande sécurité économique qu'elle n'en a peut-être même aujourd'hui."

Cox et son collègue Larry Edwards, ingénieur et consultant en environnement, ont développé un système similaire aux TEQ qu'ils appellent «Cap and Adapt». La différence est que les plafonds et les rations sont mesurés en termes de barils de pétrole, de mètres cubes de gaz et de tonnes de charbon, plutôt qu'en unités de carbone.

Le rationnement de ces systèmes, explique Cox, ne fait pas peser le fardeau des réductions d'émissions sur les individus dans les ménages en limitant leur consommation. C'est plutôt le plafond décroissant qui garantit les réductions des émissions totales. "Un tel programme de rationnement direct vise à garantir que tout le monde en a assez et que l'accès est équitable", dit-il. "Dans ces systèmes, le rationnement n'est pas le tyran, le rationnement est votre ami. C'est quelque chose pour rendre la société plus juste et assurer la suffisance.

De tels systèmes s'accorderaient idéalement avec "une politique industrielle globale qui oriente l'énergie et d'autres ressources vers la production de biens et services essentiels et loin du gaspillage et de la production inutile", ajoute-t-il. «Ces politiques, par exemple, pourraient détourner les ressources de la production militaire vers le développement d'infrastructures vertes et la modernisation des bâtiments. Ou loin des avions et des véhicules privés et vers les transports en commun. Ou loin de la construction de McMansions vers des logements abordables, éconergétiques et durables. Ou de la production de céréales fourragères pour le bétail et vers les céréales et légumineuses pour l'alimentation. Soit, globalement, loin des produits de luxe et vers les produits de première nécessité.

Cox propose également une approche plus globale qui va au-delà du contrôle des prix et du rationnement: "un système de services de base universels qui garantit à chaque ménage un accès suffisant aux biens et services essentiels, y compris des éléments tels que l'approvisionnement public en eau et en énergie, les services médicaux, l'éducation publique, et transport, nourriture de bonne qualité, logements abordables, espaces verts, air pur et sécurité publique sans répression. Il est rapide à clarifier. « Je ne veux pas dire que tout serait gratuit. Mais il y aurait une certaine garantie que les gens, quel que soit leur revenu, y auraient accès. Tout cela serait-il faisable ? Oui, en concentrant les approvisionnements énergétiques sur les biens et services essentiels plutôt que sur une production inutile et uniquement lucrative. Cela signifierait également sacrifier la croissance pour la croissance.

Les mouvements dans les pays du Sud ont également abordé le problème de la croissance effrénée. Yanez souligne que le terme « décroissance » a peu de résonance « car comment peut-on demander aux indigènes de décroître ? Je parlerais plutôt de post-croissance ou de cette idée de bien vivre : buen vivir en espagnol ou sumac kawsay en quechua.

"Le mouvement de décroissance est principalement centré en Europe", concède Cox, "mais il a été très utile pour imaginer à quoi ressemblerait une société de décroissance ou de post-croissance, et pour souligner les différences entre la croissance économique et la croissance du bien-être humain. Le mouvement n'a délibérément pas pénétré dans les mécanismes pour parvenir à la décroissance. Mais je pense qu'il est important pour la société de voir que nous devons choisir entre la croissance ou la survie, et que si nous faisons ce qui est nécessaire pour survivre, nous n'aurons pas de croissance. Nous, dans les sociétés riches, serions mieux avec moins et en attendant, il y aura d'autres solutions dans les sociétés non riches.

Agir ensemble

BIEN QU'un système de rationnement des combustibles fossiles n'ait pas encore été mis en place par les gouvernements nationaux, plusieurs États se sont unis pour mettre fin à leur dépendance au pétrole et au gaz. Dirigés par le Danemark et le Costa Rica, les membres de l'Alliance Beyond Oil and Gas se sont engagés à mettre fin à toute nouvelle exploration pétrolière et gazière. Sous la nouvelle direction de Gustavo Petro, la Colombie veut elle aussi rejoindre leurs rangs, ce qui est significatif compte tenu de la dépendance économique du pays aux exportations d'énergies fossiles. En 2018, l'Irlande est devenue le premier pays au monde à se départir des fonds consacrés aux énergies fossiles.

Les nations insulaires du Pacifique de Tuvalu et de Vanuatu, quant à elles, mènent une initiative au niveau des Nations Unies pour adopter un traité de non-prolifération des combustibles fossiles qui mettrait fin à l'expansion de la production de combustibles fossiles, éliminerait progressivement les infrastructures existantes de combustibles fossiles et accélérerait une transition juste vers énergie propre.

Il y a également eu de nombreuses initiatives d'en bas pour réduire l'utilisation des combustibles fossiles. L'une des solutions a été d'arrêter l'extraction. «Depuis des décennies, des mouvements de peuples indigènes, de campesinos et de pêcheurs luttent contre le changement climatique», souligne Ivonne Yanez. 'Et comment? Ils ne parlent pas d'émissions ou de réductions de carbone. Ils veulent juste arrêter l'extraction du pétrole, du gaz et du charbon. Ici en Équateur, par exemple, il y a tellement de communautés qui résistent à l'extraction du pétrole et qui sont criminalisées à cause de cela.

Yanez note également qu'agir ensemble signifie non seulement la solidarité entre les peuples, mais aussi l'établissement de liens plus forts avec le reste de la nature. "Ce serait bien d'intégrer dans les propositions des TEQ et de débattre le point de vue des non-humains, y compris les pierres et les esprits", propose-t-elle.

Chamberlin est tout à fait d'accord sur les deux points. "J'ai moi-même été arrêté pour avoir tenté de fermer des sites d'extraction de combustibles fossiles et j'ai été l'un des premiers arrêtés avec Extinction Rebellion", raconte-t-il. 'TEQs est une tentative de traduire une partie de la sagesse de la retenue et des limites absolues dans le langage d'un empire malade. Il s'agit d'une tentative de l'intérieur d'une culture omnicide de limiter certains des dégâts qu'elle cause.

Il poursuit : « En fin de compte, il ne s'agit pas de croissance ou de décroissance de l'économie de marché. Il s'agit de se préparer au moment où le système s'effondrera sous le poids de sa propre insoutenabilité. Nous avons hérité d'un système qui dépend de la croissance ; cette croissance se terminera par accident ou à dessein et bientôt. Après la disparition de ce système dans l'histoire, les systèmes futurs reposeront à nouveau sur des relations informelles entre les êtres de la planète comme ils l'ont toujours été par le passé avant ces quelques siècles de folie. Les anciennes cultures de notre planète savent vivre dans ce monde et nous devrions absolument les écouter davantage.

"En attendant, nous serions sans doute avisés de réduire les émissions aussi drastiquement que possible", conclut-il. "Et il est certainement plus que temps de passer des débats sans fin sur les budgets carbone" équitables "au travail réel de réduction de la consommation de combustibles fossiles dans le Nord global, en solidarité avec la résistance dirigée par les indigènes dans le Sud global qui s'efforce d'arrêter les combustibles fossiles extraction. Pour cela, le plafonnement et la ration – qu'il s'agisse de TEQ ou d'autres propositions étroitement liées – semblent être le seul paradigme politique adapté pour couper le nœud gordien paralysant dans lequel la tarification du carbone nous a liés.

Foreign Policy in Focus, 27 mai. John Feffer est le directeur de Foreign Policy In Focus. Cet article fait partie du nouveau projet Global Just Transition.

Plus à propos:

Inscrivez-vous à un e-mail quotidien exclusif

Publicité

Pas pour quiconque de marcher bêtement et de s'éloigner

Folies à suivre les traces de l'hindi

Comment l'OTAN devient une menace pour l'Europe

Qui doit être tenu pour responsable ?

Le monde peut-il vivre des États-Unis, ou est-ce l'inverse ?

Quand Thatcher a rencontré Mandela

Sri Lanka : militarisation de la loi

Sélection du patrimoine indien

Ansar n'est pas une réponse à la sécurité diplomatique

Le capitalisme gangster et la politique de l'éducation fasciste